Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А36-1970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только на хранение.

Однако факт хранения имущества должен подтверждаться соответствующим договором, который в суд области представлен не был. Кроме того, данные пояснения также противоречат той позиции, которой придерживались представители ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» при рассмотрении в Правобережном районном суде г. Липецка дела № 2-1442/2007.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что директор Смородников С.А. был ознакомлен с решением учредителя ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» от 20.12.2004 г. № 2 истцом также не представлено.

Факт использования токарно-винторезного станка в производственных целях означает исполнение сторонами условий договора аренды от 25.01.2005 г., получение истцом от использования арендуемого имущества определенной выгоды.

В связи с этим суд области признал необоснованным довод истца о наличии у него убытков в виде арендной платы за использование токарно-винторезного станка.

Материалами дела подтверждается, что о ввозе на территорию предприятия указанного станка учредитель Бирюк В.В. был осведомлен, данный станок истец длительное время не возвращал его собственнику на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от    30.07.2007 г., станок был возвращен в результате принудительного исполнения решения суда 28.02.2008 г.

Из сообщения Липецкой торгово-промышленной палаты следует, что стоимость аренды токарно-винторезного станка в г. Липецке в 2005-2007 годах колебалась в зависимости от назначения станка, его эксплуатационного состояния, срока аренды и составляла в среднем от 20 000 рублей до 35 000 рублей, что значительно превышает стоимость арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды от 25.01.2005 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с изложенным арендная плата за использование токарно-винторезного станка не может быть отнесена к убыткам истца.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 г. № 871/07).

Факт использования токарно-винторезного станка в производственной деятельности ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», его аренда обществом по цене ниже рыночной стоимости свидетельствуют об отсутствии противоправных действий со стороны бывшего директора предприятия Смородникова С.А. и, следовательно, об отсутствии его вины.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Смородникова С.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель», в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина –сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с истца по решению суда от 30.07.2007 г., не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине директора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 г. № 871/07).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда               г. Липецка от 20.01.2009 г. (л.д. 16-19), которым, по утверждению истца, установлено наличие убыточности договора аренды от 25.01.2005 г., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.         В данном случае районным судом дана правовая оценка обстоятельствам дела, которая не является преюдициальной при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, без установления которых применение ответственности в виде взыскания убытков незаконно. Из решения Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2009 г. не усматривается, в каком размере причинены убытки истцу. И указанное решение не опровергает факта использования станка  ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель».

В свою очередь решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2007 г. о взыскании с ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» по договору аренды токарно-винторезного станка от 25.01.2005 г. 303 387,10 рублей вступило в законную силу и не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства справку Липецкой торгово-промышленной палаты, которая не отвечает требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку отражает стоимость токарного станка за период 2005-2007 годы, а не за юридически значимый период с 25.01.2005 г. по 30.09.2006 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка Липецкой торгово-промышленной палаты оценивались в порядке ст. 71 АПК РФ и судом первой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском учете истца не была отражена (на 31.03.2006 г.) задолженность перед Смородниковой С.А. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г.        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Между тем, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов может служить доказательством ненадлежащего отношения работников истца к своим должностным обязанностям, но не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности заключения договора аренды между истцом и Смородниковой С.А. при цене аренды одного токарно-винторезного станка 15 000 рублей в месяц при наличии заключенного договора аренды от 11.01.2005 г. между истцом и ЗАО «Арэсагазсервис», по которому сумма арендных платежей нежилого помещения, парка станков и стендов различного класса составляла 17 230 рубелей, также не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 730 от 11.08.2010 г.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Авторемонтный завод «Минский дизель» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010 г.                   по делу № А36-1970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод «Минский дизель» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова