Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А08-112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                    Дело № А08-112/2010-12

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «АНК-Обувь»: Копыловой А.Н., генерального директора, протокол общего собрания учредителей № 3 от 19.04.2010г.,

от ООО «Обувь Губкина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК-Обувь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. по делу № А08-112/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувь Губкина» к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-Обувь» о взыскании 300 680,58 рублей основного долга и 66 926,91 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувь Губкина» (далее – ООО «Обувь Губкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АНК-Обувь» (далее – ООО «АНК-Обувь», ответчик) о взыскании 268 954,58 руб. основного долга и 57 351,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007г. по 01.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. исковые требования ООО «Обувь Губкина» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНК-Обувь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имели место встречные поставки, доказательства которых представлены в материалы дела, а также то, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате долга, вследствие чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является незаконным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 01.11.2009г., который ответчиком не подписывался, и не принят во внимание акт сверки по состоянию на 31.03.2010г., согласно которому размер задолженности значительно меньше. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неверно определен размер взыскиваемой с него государственной пошлины.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью ознакомления истца ООО «Обувь Губкина» с представленными ответчиком ООО «АНК-Обувь» в суд апелляционной инстанции дополнениями к апелляционной жалобе и приложенными документами.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ООО «АНК-Обувь» поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Обувь Губкина» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010г. следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007г. по 30.07.2009г. ООО «Обувь Губкина» поставило ООО «АНК-Обувь» по товарным накладным товар на общую сумму 628 864,18 руб. (т.1 л.д.6-65).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате за данный товар была погашена ООО «АНК-Обувь» лишь частично, ООО «Обувь Губкина» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора, в рамках которого истцом в адрес ответчика осуществлена спорная поставка товара, в материалы дела не представлено, а также того, что представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве передаваемых ответчику товаров, арбитражный суд области в соответствии с положениями статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «АНК-Обувь» в материалы дела был представлен договор №34-05 купли-продажи (оптовой партии товара) от 29.12.2005г., которым, как указал ответчик, регулировались возникшие между сторонами правоотношения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным заявлением ООО «АНК-Обувь», поскольку иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом спорного товара на основании договора №34-05 купли-продажи (оптовой партии товара) от 29.12.2005г., в материалы дела ООО «АНК-Обувь» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, на которых истец основывает свои исковые требования, не содержат ссылку на указанный договор.

Указание в некоторых товарных накладных в графе «основание»: «согласно договора» также не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку какие-либо реквизиты договора в них отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в период с 01.01.2007г. по 30.07.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 628 864,18 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен и частично возвращен на общую сумму 328 183,60 руб.

Ответчик представил в материалы доказательства частичной оплаты товара на общую сумму 31 726 руб., в том числе: отсутствия поставки товара по накладной №59 от 30.03.2009г. на сумму 11 400 руб., оплаты им по письму истца от 28.10.2008г. (т.1 л.д.87) – платежное поручение №101 от 01.04.2009г. на сумму 11 226 руб. (т.2 л.д.49), оплаты им истцу в сумме 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2008г. (т.2 л.д.68), поставки им истцу резинки обувной по товарной накладной №474 от 31.10.2009г. на сумму 8 100 руб. (т.2 л.д.70).

Оплата ответчиком по квитанции №008 от 16.03.2009г. на сумму 1 200 руб. была учтена истцом при предъявлении иска (пункт 86 расчета задолженности).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 268 954,58 руб. задолженности за поставленный в период с 01.01.2007г. по 30.07.2009г. товар признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При этом, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета стоимости поставленного им по товарной накладной №12 от 20.01.2005г. пресса пневматического мембранного для приклеивания подошв с комплектом – 190 000 руб., ксерокса на сумму 27 000 руб. (товарная накладная №75 от 10.02.2003г.) (т.2 л.д.20-22) и поставки резинки обувной на сумму 1 800 руб. по товарной накладной №102 от 21.04.2009г. в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла данной статьи, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Между тем, доказательств такого уведомления истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009г. по делу № А08-1355/2009-2-24Б-18Б в отношении должника ООО «Обувь Губкина» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда области от 02.09.2009г. по тому же делу ООО «Обувь Губкина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство за счет имущества должника (т.1 л.д.110-112).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 57 351,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007г. по 01.02.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного по накладным товара, истцом правомерно были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 351,82 руб. за период с 11.09.2007г.