Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-15223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                          Дело №А14-15223/2008

г. Воронеж                                                                                                       482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Чвикалова В.Н.: 1) Чвикалов В.Н.; 2) Сундеев К.Ю. – представитель, доверенность б/н от 28.10.2010г.;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чвикалова В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 года по делу № А14-15223/2008/482/11 (судья Протасов С.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Чвикалову В.Н., при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», о взыскании 1 508 847 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением   о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чвикалова Владимира Николаевича (далее – ИП Чвикалов В.Н., ответчик,) 1 508 847 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2010г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2010г. вышеназванное определение суда от 28.06.2010г. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Чвикалова В.Н.по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Чвикалов В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. по делу № А14-14876/2006/225/16б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод-Сервис» (далее – ООО «Завод-Сервис», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Чвикалов В.Н.

Решением суда от 22.08.2007г. ООО «Завод-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чвикалов В.Н.

Требования ФНС России как уполномоченного органа в сумме 8 496 978 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод-Сервис»  в состав третьей очереди.

Между ООО «Завод-Сервис» в лице конкурсного управляющего Чвикалова В.Н. (доверитель) и ООО «ВАПК» (поверенный) был заключен договор поручения №2 от 26.10.2007г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя анализ дебиторской задолженности ООО «Завод-Сервис», поиск и восстановление первичных документов должника, претензионную работу и последующие переговоры с дебиторами на предмет добровольного погашения суммы задолженности, подготовку документов для обращения в арбитражный суд, а также иные действия (пп. 1.1 п. 1).

В силу п.п. 3.1 пункта 3 договора №2 от 26.10.2007г. вознаграждение поверенного составляет 50% от суммы дебиторской задолженности, полученной доверителем в период действия договора.

30.10.2007 года ООО «Амтел-Черноземье» по платежному поручению №4406 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 017 694 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Чвикалов В.Н., в свою очередь, по платежному поручению №1 от 31.10.2007г. перечислил 1 508 847 руб. 15 коп. (50% от поступившей дебиторской задолженности) ООО «ВАПК» в качестве оплаты по договору №2 от 26.10.2007г.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего Чвикалова В.Н., истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отстранить Чвикалова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис»

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу №А14-14876/2006/225/16б, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008г., жалоба ФНС России удовлетворена: Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Чвикалов В.Н.  злоупотребил правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сумма, выплаченная ООО «ВАПК», выходит за пределы разумности и экономической целесообразности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ИП Чвикалова В.Н. уполномоченному органу были причинены убытки в размере 1 508 847 руб. 15 коп. непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу № А14-14876/2006/225/16б и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008г. установлен факт нарушения Чвикаловым В.Н. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора №2 от 26.10.2007г. с ООО «ВАПК» об оказании юридических услуг в части установления размера вознаграждения – 50% от суммы поступившей дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что  Чвикалов В.Н. злоупотребил правом, предусмотренным п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и что его действия по заключению вышеуказанного договора с ООО «ВАПК» с оплатой его деятельности в сумме, выходящей за пределы разумности и экономической целесообразности, повлекли за собой убытки должника и его кредитора.

Следовательно, противоправность вышеуказанных действий Чвикалова В.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 29.09.1999г. №48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в определении от 01.03.2010г. предлагал ответчику представить доказательства соответствия цены оплаченных услуг требованиям статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Представленное ИП Чвикаловым В.Н. заключение ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» соответствия рыночной цене вознаграждения поверенного по договору поручения №2 от 26.10.2007г. между ООО «Завод-Сервис» и ООО «ВАПК» обоснованно не принято судом области в качестве доказательства правомерности действий ответчика по включению в договор № 2 от 26.10.2007г. условия о размере вознаграждения – 50% от полученной дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г., поскольку в нем, в том числе не указаны используемые стандарты оценки, отсутствуют сведения о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков и т.д. При этом само заключение не содержит исследования рыночной цены самого объекта оценки, а содержит общие рассуждения о рынке коллекторских услуг безотносительно к объекту исследования.

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств рыночной цены услуги, оказанной ООО «ВАПК» по договору № 2 от 26.10.2007г.

Более того, учитывая представленные в материалы дела доказательства (письмо ООО «Амтел-Черноземье» от 19.02.2009г. № 15-06-12, акт приема-сдачи работ по договору №2 от 26.10.2007г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактического исполнения ООО «ВАПК» обязанностей по договору №2 от 26.10.2007г., и что определить объем оказанных услуг в данном случае и примерный размер вознаграждения ООО «ВАПК» не представляется