Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-3140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2010 г.                                                             Дело № А35-3140/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

                                                                                          Новожениной В.М.,

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОСП по Рыльскому району: Симоненкова Н.Г., заместитель начальника отдела, удостоверение № 230524;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г.: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Шаповал В.С.: представители не явились, надлежаще извещена;

от конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В.:  представители не явились, надлежаще извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу № А35-3140/2010 (судья М.Н. Морозова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Шапаваловой В.С. – Смольговского В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. о признании незаконным бездействия,                                          

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по снятию арестов с имущества Шаповал B.C., на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу № A35-6626/2009, подлежащего немедленному исполнению, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VIN ХТН33023011834449, Фургон 278810 VlN Х8В27881040001386, которые включены в конкурсную массу ИП Шаповал B.C., взыскателю (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу № А35-3140/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию арестов с имущества Шаповал B.C., на основании решения арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу № A35-6626/2009. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VIN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VlN Х8В27881040001386, включенных в конкурсную массу ИП Шаповал B.C., взыскателю.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был нарушен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство в отношении ИП Шаповал В.С. и гражданки Шаповал В.С. идут параллельно и независимо друг от друга, поэтому, в случае признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении гражданина продолжается без каких-либо ограничений.

Представитель ОСП по Рыльскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г., ИП Шаповал В.С., конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г., ИП Шаповал В.С., конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области.

В судебном заседании 29.10.2010 года объявлялся перерыв до 03.11.2010 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу №А35-6626/2009 индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольговский Виталий Владимирович.

Письмо с требованием снять все аресты, наложенные на имущество ИП Шаповал В.С., передать все документы на арестованное имущество, окончить исполнительное производство и направить исполнительные документы в отношении индивидуального предпринимателя конкурсному управляющему Смольговскому В.В. было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. 16.02.2010 г.

Однако, судебный пристав-исполнитель Иглина Н.Г. не сняла аресты на имущество ИП Шаповал B.C. и передала имущество, являющееся конкурсной массой, взыскателю в связи с получением от него заявления о согласии на оставление нереализованного имущества должника за собой.

Полагая, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 4, 5 ст. 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статья 205 Закона о банкротстве применяется при банкротстве индивидуального предпринимателя, исключает из конкурсной массы только имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу.

Действующее законодательство не содержит разделения имущества гражданина на личное имущество физического лица и имущество предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а также ст. 205 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник — индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Закона о банкротстве прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве положения данной статьи применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника — индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие охранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Следовательно, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, признанного банкротом как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона №127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что после введения конкурсного производства все имущество ИП Шаповал В.С. было проинвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, в том числе: одноэтажное нежилое здание: цех по выработке блочного мяса с подвалами литер В; земельный участок площадью 96 кв.м. кадастровый номер 46:20:28:04 05:0016; земельный участок площадью 264 кв.м. кадастровый номер 46:20:27:04 05:0017; холодильный агрегат 2 DS 3.2/S3HC117, 2005 года выпуска; холодильная камера ППУ 100 мм с пристроем КЗХ-100, 2006 года выпуска; холодильный агрегат 2 СС 3.2/S3HC108, 2006 года выпуска; автомобиль фургон ГАЗ 278810 2004 года выпуска; автомобиль грузовой ГАЗ 33023 2001 года выпуска; автофургон изотермический 278425 2006 года выпуска.

Из  указанного имущества, составляющего конкурсную массу ИП Шаповал B.C., имущество: