Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-28260-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября  2010 года                                                        Дело № А14-28260-2005

г. Воронеж                                                                                                       33/27б

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2010 г.

                                                         (04.11-07.11.2010г. – выходные дни)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Cурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Урванцева М.Я.: Урванцев М.Я.;

от конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» Капустина А.В.: Капустин А.В.;

от ФНС России в лице МИФНС России №8 по Воронежской области: Токарев А.В. – заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 14.05.2010г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванцева М.Я. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу №А14-28260-2005/33/27б о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Хохольское ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №8 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Хохольское ЖКХ» (далее – МУП «Хохольское ЖКХ», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Хохольское ЖКХ» Урванцевым Михаилом Яковлевичем возложенных на него обязанностей за период с 31.05.2006г. по 09.09.2009г., выразившихся в неправомерности выплаты конкурсным управляющим на основании договоров юридического сопровождения ИП Капустину А.В. и ООО «АМК-Консалтинг» вознаграждения в размере 164 400 руб.; непроведении в нарушение п.1 ст.130, п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценки всего имущества должника и непредставлению собранию кредиторов на рассмотрение и утверждение положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника; непринятии мер, направленных на взыскание выявленной дебиторской задолженности, невыполнении решения собрания кредиторов от 08.08.2006г. о реализации малоценных и быстроизнашиваемых предметов; непроведении повторных торгов.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009г. Урванцев М.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ», производство по рассмотрению вышеуказанной жалобы прекращено (определение суда от 18.01.2010г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010г. определение суда о прекращении производства по жалобе от 18.01.2010г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010г. вышеуказанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате оказанных услуг привлеченным лицам, а также бездействие конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 10.07.2009г. по проведению повторных торгов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, конкурсный управляющий Урванцев М.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2010г. в обжалуемой части отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения от 09.08.2010г., 13.09.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010г. суд объявлял перерыв до 01.11.2010г.

Представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Урванцев М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Конкурсный управляющий МУП «Хохольское ЖКХ» Капустин А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции от 20.05.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010г. в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006г. МУП «Хохольское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урванцев М.Я.

Определением суда от 09.09.2009г. арбитражный управляющий Урванцев М.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ».

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  МУП «Хохольское ЖКХ», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий Урванцев М.Я. необоснованно оплатил оказанные услуги привлеченным лицам, а также не исполнил решения собрания кредиторов от 10.07.2009г. по проведению повторных торгов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению,  требования жалобы в остальной части являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Урванцев М.Я. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. лишь в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в необоснованной оплате оказанных услуг привлеченным лицам, а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2010г. по проведению повторных торгов, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается, в частности, на неисполнение конкурсным управляющим Урванцевым М.Я.  решения собрания кредиторов от 10.07.2009г. по проведению повторных торгов для реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов МУП «Хохольское ЖКХ» 06.11.2008г. утверждено Положение «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника». Назначенные на 02.04.2009г. торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Положением «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника» предусмотрено, что если первые торги признаны несостоявшимися или их результаты аннулированы, то проводятся повторные (вторые) торги.

Между тем, конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. повторные торги по продаже имущества должника не проводились.

В связи с этим, на собрании кредиторов МУП «Хохольское ЖКХ» 10.07.2009г. принято решение – «Обязать конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» Урванцева М.Я. провести повторные «вторые» торги и в 2-х недельный срок после проведения собрания кредиторов опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве».

Однако конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. не были предприняты какие-либо действия, направленные  на реализацию вышеуказанного решения собрания кредиторов должника.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка арбитражного управляющего Урванцева М.Я. на то, что он не имел возможности для опубликования сообщения о проведении повторных торгов в связи с отсутствием у него самого и у должника денежных средств,  не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей в интересах должника и кредиторов и не являются основанием для отказа в признании такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов предусмотрено положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше бездействия конкурсного управляющего Урванцева М.Я. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ФНС  России в данной части.

Однако, оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных конкурсным управляющим Урванцевым М.Я.  расходов по оплате оказанных услуг привлеченным лицам за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.

Вместе с тем, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6, п.7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация данного принципа выражается в анализе  необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В данном случае уполномоченный орган указывает на неправомерность выплаты конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. на основании договоров юридического сопровождения ИП Капустину А.В. и ООО «АМК-Консалтинг» вознаграждения в размере 164 400 руб., поскольку из актов приема-сдачи выполненных работ нельзя установить перечень и качество выполненных юридических услуг, что, по мнению заявителя, повлекло за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства и уменьшение конкурсной массы.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившиеся в необоснованной оплате оказанных услуг привлеченным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных актах приема-сдачи оказанных услуг отсутствует указание на конкретные действия, выполненные привлеченными лицами во исполнение условий договора, на объем выполненных ими работ (услуг), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение привлеченными лицами каких-либо действий, направленных на выполнение условий договора.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсным управляющим МУП «Хохольское ЖКХ» Капустиным А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: переписки арбитражного управляющего Урванцева М.Я. с УФНС по Воронежской области, главой Администрации городского поселения муниципального района