Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-3140/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиль фургон ГАЗ 278810 2004 года выпуска; автомобиль грузовой ГАЗ 33023 2001 года выпуска, - переданы взыскателю. Остальное имущество находится под арестом.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области 17.02.2010 г. исключила индивидуального предпринимателя Шаповал В.С. из ЕГРИП в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, статус индивидуального предпринимателя в отношении гражданки Шаповал B.C. существует только в рамках дела о несостоятельности для целей осуществления мероприятий в раках дела о банкротстве. Следовательно, во всех остальных правоотношениях в качестве стороны выступает гражданка Шаповал B.C., за счет имущества которой и производится удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного Закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию ареста с имущества Шаповал В.С. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу № А35-6626/2009, подлежащего немедленному исполнению, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386, которые включены в конкурсную массу ИП Шаповал B.C. взыскателю, привели к невозможности реализовать имущество, составляющее конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автотранспорт не участвовал в коммерческой деятельности должника, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, том спорный автотранспорт - ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386 – находился на ответственном хранении у ИП Шаповал В.С., не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию ареста с имущества Шаповал В.С., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух спорных автомобилей ГАЗ, являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица ОАО «Курскпромбанк» - взыскателя, оставившего спорное заложенное имущество (ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386), за собой, отклоняется судом в связи с тем, что не соответствует предмету судебного разбирательства и существу рассматриваемого дела – обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках проверки исполнения им норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ОАО «Курскпромбанк», являясь залогодержателем спорного автотранспорта, вправе осуществлять свои полномочия кредитора как в рамках процедуры банкротства ИП Шаповал В.С. в статусе залогового кредитора, так и иным способом: если залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Довод апелляционной жалобы о том, что своё согласие оставить нереализованное имущество взыскатель дал 13.10.2009 года, то есть до даты,  когда индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 18.03.2010 года были составлены акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, в соответствие с которыми 18.03.2010 года снимается арест и передается спорное имущество – автотранспорт  ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386. Того же числа – 18.03.2010 года – судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г были подписаны постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые в ту же дату утверждены начальником ОСП по Рыльскому району А.В. Куцевой.

Все указанные выше действия свидетельствуют о том, что незаконные действия по фактической передачи спорного имущества – автотранспорта ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386 были произведены после даты, когда индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, а также после получения им соответствующего уведомления о процедуре банкротства ИП Шаповал В.С.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу  № А35-3140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов