Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-28260-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Воронежской области, МИФНС России №8 по Воронежской области, начальником ОВД Хохольского района Воронежской области; заключения по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Хохольское ЖКХ»; ходатайств о продлении срока конкурсного производства; договоров аренды имущества от 01.06.2006г., 01.09.2006 г., 01.07.2007 г., 01.12.2009 г., 25.11.2008 г., 03.03.2006 г., 11.04.2006 г., 01.04.2009г., с приложенными к договорам соответствующими актами приема-передачи имущества и перечня передаваемого имущества; журналов регистрации участников собрания кредиторов МУП «Хохольское ЖКХ» от 02.09.2009г., 10.07.2009г., 28.11.2008г., 06.11.2008г., 22.10.2008г., 07.10.2008г., 25.06.2008г., 15.01.2008г., 18.04.2007г., 05.03.2007г., 08.08.2006г. и уведомлений дебиторов об имеющейся задолженности, а также трудовой книжки Хованского А.Е., приказа о приеме на работу №6-к от 01.08.2007г., приказа о расторжении трудового договора №14-к от 18.04.2008г., приказа о расторжении трудового договора №4-К от 09.07.2009г., приказа о переводе на другую работу №23-К от 22.12.2003г., копий судебных актов: решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006г. по делу №А14-28260-2005/33/27б; определений Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г., 26.12.2007г., 03.12.2008г.,  от 06.05.2009г. по делу №А14-28260-2005/33/27б, определений Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009г., 31.08.2009г., от 06.10.2009г. по делу №А14-6962/2009/262/6, отчет конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2010г.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное и то, что исследование указанного вопроса имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП «Хохольское ЖКХ» Капустина А.В. о приобщении указанных доказательств к делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006г. между МУП «Хохольское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Урванцева М.Я. (заказчик) и ИП Капустиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Впоследствии сторонами к договору от 01.06.2006г. заключено дополнительное соглашение от 01.08.2006г., в котором, в том числе, был изменен размер вознаграждения исполнителя, составивший 30 000 руб. в месяц (п.3.1.).

Кроме того, 14.04.2009г. между МУП «Хохольское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Урванцева М.Я. (заказчик) и ООО «АМК-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По актам приема-сдачи оказанных услуг к вышеназванным договорам в период с 31.07.2006г. по 31.07.2009г. оказанные исполнителями услуги были приняты заказчиком.

Как усматривается из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, за вышеуказанный период привлеченными специалистами были фактически оказаны различные юридические услуги, в том числе: составление претензий, писем, направленных в адрес дебиторов, а также в адрес иных организаций, составление договоров аренды; выезд за пределы населенного пункта с целью  представления интересов должника в различных органах и учреждениях; составление и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности к МУП Хохольского муниципального района «Жилводсервис», составление отзывов на заявленные требования, участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Из представленного отчета конкурсного управляющего также видно, что в результате проделанной работы за период с июня 2006 г. по сентябрь 2007г.  на основной счет должника от дебиторов поступили денежные  средства в общей сумме 333 029 руб. 09 коп.; направлены претензии в адрес иных дебиторов; имущество должника сдавалось в аренду; направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате к МУП «Жилводсервис», которое принято судом к рассмотрению и т.д.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов о разумности размера произведенной им оплаты за оказанные услуги (164 400 руб. за период с 31.05.2006г. по 09.09.2009г.) арбитражный управляющий Урванцев М.Я. указал на то, что в случае применения им тарифов, утвержденных Советом НП МСРО «Содействие», общая стоимость услуг, оказанных привлеченными специалистами, за указанный выше период, составила бы 1 666 259 руб., что гораздо больше той суммы, которая была им уплачена привлеченным специалистам на основании заключенных договоров, учитывая объем проделанной ими работы, в том числе и по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и то, что вышеуказанные услуги требуют специальных юридических познаний, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания ему услуг  привлеченными специалистами, и с учетом длительного временного промежутка оказания услуг (более 3 лет), их фактического объема, достигнутого результата в виде поступления дебиторской задолженности на счет должника, а также условий оплаты по договорам на оказание юридических услуг (30 000 руб. в месяц), действие договоров в различные периоды, считает действия конкурсного управляющего Урванцева М.Я. по оплате оказанных услуг привлеченным лицам в сумме 164 400 руб. за весь период обоснованными.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что, привлекая специалистов на договорной основе, конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств явной чрезмерности и необоснованности размера произведенной конкурсным управляющим оплаты оказанных услуг, учитывая период их оказания (за период более трех лет - 164 400 руб.), в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры, а также приведенные доводы, результат оказания услуг привлеченными специалистами, размер оплаты услуг за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Урванцева М.Я. по оплате оказанных услуг привлеченным лицам не усматривается нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010г. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившихся в необоснованной оплате оказанных услуг привлеченным лицам, следует отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части – отказать,  в остальной обжалуемой части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Урванцевым М.Я. по квитанции от 28.06.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п.3  ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу №А14-28260-2005/33/27б в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Урванцева М.Я., выразившихся в необоснованной оплате оказанных услуг привлеченным лицам, отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу №А14-28260-2005/33/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Урванцеву Михаилу Яковлевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по квитанции от 28.06.2010г.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                            Ж.Н. Потихонина