Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А08-12023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2010 г.                                                   Дело №А08-12023/2009-11Б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Степановой Н.Т.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Луканкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №366 от 21.01.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего  ООО «АДМ-ИнвестГрупп» Игнатова А.М: Михеева А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 02.09.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Эксперт-Агро»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО «СЕМТЭК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Регион-Агро-Белгород»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Лилиани»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ БРО Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Телитченко Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ УПФ России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Корпорация Малком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного  управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. по делу №А08-12023/2009-11Б (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Баркалова Г.И., Кощин В.Ф.) по заявлению временного управляющего ООО «АДМ-ИнвестГрупп» Феоктистова Е.И. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация Малком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АДМ-ИнвестГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением суда от 29 июля 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайствовал о возмещении судебных расходов в сумме 238 662, 03 руб. и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 893 537, 70 руб. (150 000 руб. – размер фиксированного вознаграждении, 743 537, 70 руб. – проценты).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Феоктистову Е.И. в размере 367 819, 73 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 25.02.2010 по 29.07.2010 – 150 000 руб., расходы на оплату аренды офиса – 20000 руб., опубликование сведений о введении наблюдения – 2 819, 73 руб., оплату привлеченных специалистов возникших при проведении процедуры наблюдения – 195 000 руб., возложена на конкурсного управляющего ООО «АДМ-ИнвестГрупп» путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С ООО «АДМ-ИнвестГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано 743 537, 70 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части неизвещения банка о времени и месте рассмотрения дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, к показателям бухгалтерского баланса предприятия – должника за 1 квартал 2010 года необходимо относиться критически, поскольку действительная стоимость активов общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, исходя из существа апелляционной жалобы, неучтенными остались данные анализа финансового состояния ООО «АДМ-ИнвестГрупп».  

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АДМ-ИнвестГрупп» Игнатова А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Эксперт-Агро», УФССП России по Белгородской области, НП СРО «СЕМТЭК», ООО «Регион-Агро-Белгород», ООО «Лилиани», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО «Белгородпромстройбанк», УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО «Корпорация Малком», арбитражного  управляющего Феоктистова Е.И.,в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Эксперт-Агро», УФССП России по Белгородской области, НП СРО «СЕМТЭК», ООО «Регион-Агро-Белгород», ООО «Лилиани», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО «Белгородпромстройбанк», УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО «Корпорация Малком», арбитражного  управляющего Феоктистова Е.И. о  месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного  управляющего Феоктистова Е.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Эксперт-Агро», УФССП России по Белгородской области, НП СРО «СЕМТЭК», ООО «Регион-Агро-Белгород», ООО «Лилиани», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ГУ БРО Фонда социального страхования РФ, ОАО «Белгородпромстройбанк», УФНС России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Телитченко Л.В., ГУ УПФ России по Белгородской области, ЗАО «Корпорация Малком», арбитражного  управляющего Феоктистова Е.И.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.10.2010г. по 28.10.2010г., с 28.10.2010г. по 02.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  и конкурсного управляющего ООО «АДМ-ИнвестГрупп» Игнатова А.М. полагает оспариваемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением суда от 29 июля 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Из вышеизложенного можно заключить, что процедура наблюдения в отношении ООО «АДМ-ИнвестГрупп» длилась 5 месяцев.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно представленного арбитражным управляющим расчета сумма вознаграждения за данный период составила 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанную сумму законной и обоснованной, при этом руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2010 года, утвердившим временному управляющему Феоктистову Е.И. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что временный управляющий Феоктистов Е.И. приобрел право на установление суммы процентов по вознаграждению в размере 743 537, 70 руб., за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы вознаграждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему общества должна определяться исходя из балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010г.

Приняв за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010г., суд первой инстанции, основываясь на требованиях Закона о банкротстве, определил размер процентов исходя из балансовой стоимости активов общества на 31.03.2010г.

По данным бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода (строка 700.4) составила 335 377 000 руб. (Том 1, л.д. 197).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 335 377 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов ООО «АДМ-ИнвестГрупп», складывающихся в основном из дебиторской задолженности и являющихся неликвидными – не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суду не следовало ограничиваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г., подвергнув системному анализу существо заявленной дебиторской задолженности, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, а также следовало  учесть финансовый анализ состояния должника, проведенный временным управляющим и имеющийся в материалах дела.

Как разъяснил в пункте 16 Постановления от 23.07.2009г. №60 ВАС РФ при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г.

Судебной коллегией во внимание приняты показатели бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года, данные анализа финансового состояния должника, утвержденного временным управляющим 04.06.2010г., данные инвентаризации имущества должника, проведенной 15.09.2010г. конкурсным управляющим.

При сопоставлении показателей бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года и инвентаризации имущества должника, проведенной 15.09.2010г., усматривается соотношение  балансовой стоимости активов 335 377 000 руб. к 11 171 260 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «АДМ-ИнвестГрупп» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду отчету наличие имущества у должника не выявлено, а отраженные в бухгалтерском балансе активы общества в основном состоят из дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной.

Указанный вывод содержится и в анализе финансового состояния должника (Отчет, л.д. 90).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся предприятию со стороны субъектов, являющихся его должниками, дебиторами,