Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                             Дело № А14-131/2010

г. Воронеж                                                                                                               9/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от АУ «Центр энергоснабжения Воронежской области»: Долгова А.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.11.2010 г.,

от городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области: Кругова Э.Ю., представитель, доверенность б/н от 18.02.2010 г.,

от РУК «Эртильская», ООО «РемТрестКомплект»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-131/2010/9/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску автономного учреждения «Центр энергоснабжения Воронежской области» к городскому поселению – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город  Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Эртильская», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемТрестКомплект», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Центр энергоснабжения Воронежской области» (далее – истец, АУ «Центр энергоснабжения Воронежской области») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Районная управляющая компания «Эртильская» (далее – ответчик, ООО РУК «Эртильская») и Городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения – город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, городское поселение           г. Эртиль) задолженности по договору займа № 1 от 18.08.2009 г. в размере 5 582 061,45 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49                АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемТрестКомплект» (далее – ООО «РемТрестКомплект»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, городское поселение г. Эртиль обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО РУК «Эртильская», ООО «РемТрестКомплект» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель городского поселения г. Эртиль поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АУ «Центр энергоснабжения Воронежской области» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между городским поселением г. Эртиль (гарант), АУ «Центр энергосбережения Воронежской области» (бенефициар) и ООО РУК «Эртильская» (принципал) был заключен Договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения г. Эртиль.

В соответствии с п. 1.1 данного договора гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по займу и уплате суммы процентов по договору займа, если такие предусмотрены договором займа. Предел общей ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере более 5 582 061, 45 рублей.

Во исполнение Решения представительного органа муниципального образования городского поселения г. Эртиль № 89 и договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии 18.08.2009 г. между АУ «Центр энергосбережения Воронежской области» (заимодавец) и ООО РУК «Эртильская» (заемщик) был заключен договор займа № 1.

В соответствии с условиями данного договора заимодавец предоставляет заемщику сумму 5 582 061, 45 рублей (п 1.2) в целях финансирования энергосберегающего мероприятия (п.п. 1.1, 1.4) в течение 30 дней после надлежащего оформления обеспечения обязательства в виде договора о предоставлении муниципальной гарантии путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п.п. 2.1, 2.2, 4.1).

В силу п. 2.3 договора займа он считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

18.08.2009 г. АУ «Центр энергосбережения Воронежской области» было получено письмо от ООО РУК «Эртильская», в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств по договору займа в размере 5 582 061, 45 рублей напрямую на счет подрядчика ООО «РемТрестКомплект».

20.08.2009 г. заимодавцем во исполнение обязанности по договору займа № 1 от 18.08.2009 г. денежные средства были перечислены в полном объеме.

21.08.2009 г. АУ «Центр энергосбережения Воронежской области» (бенефициар) уведомило городское поселение г. Эртиль (гарант) об исполнении своей обязанности по договору займа.

01.09.2009 г. между ООО РУК «Эртильская» была произведена сверка расчетов и составлен акт, в соответствии с которым ООО «РУК Эртильская» подтвердило существование задолженности ООО РУК «Эртильская» перед АУ «Центр энергосбережения Воронежской области» по договору займа № 1 от 18.08.2009 г., размер которой составляет 5 582 061, 45 рублей.

Согласно п. 2.4 договора займа возврат займа осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № 1 от 18.08.2009 г. заемщик за три месяца 2009 года обязан был возвратить займодавцу: в октябре 2009 года 352 753 рублей, в ноябре 2009 года 352 753 рублей, в декабре 2009 года 352 753 рублей, итого: 1 058 259 рублей.

ООО РУК «Эртильская» не произвело действий по возврату задолженности по договору займу.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору займа бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах.

Если принципал в течение 10 календарных дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или получил отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Истцом было направлено в адрес ООО РУК «Эртильская» письменное обращение исх. № 139 от 05.11.2009 г., однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 8.2 истец 03.12.2009 г. направил гаранту требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. При этом в письме от 11.12.2009 г. администрация городского поселения г. Эртиль сообщила, что 30.11.2009 г. на сессии Совета народных депутатов г. Эртиль было принято решение № 107 от 30.11.2009 г. об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения г. Эртиль от 22.07.2009 г. № 89 «О муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-369/2010//72/5, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области № 107 от 30.11.2009 г «Об отмене решения Совета народных депутатов городского поселения город Эртиль Воронежской области № 89 от 22.07.2009 г.                «О муниципальной гарантии городского поселения город Эртиль Воронежской области для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

Ссылаясь на неисполнение ООО РУК «Эртильская» принятых на себя обязательств по договору займа от 18.08.2009 г., неисполнение городским поселением г. Эртиль обязательств по договору № 1 о предоставлении муниципальной гарантии от 18.08.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 18.08.2009 г. заемщиком является ООО РУК «Эртильская».

В соответствии с условиями муниципальной гарантии от 18.08.2009 г. и договором о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от                 18.08.2009 г. гарант – городское поселение г. Эртиль несет солидарную с принципалом – ООО РУК «Эртильская» ответственность.

Уполномоченным представителем муниципального образования является исполнительно-распорядительный орган, т.е. администрация городского поселения г. Эртиль.

Городское поселение г. Эртиль, возражая на заявленные требования, ссылается на несоответствие договора займа договору о предоставлении муниципальной гарантии.

По мнению ответчика, договор займа противоречит целям предоставленной муниципальной гарантии, поскольку из протокола № 11 заседания Совета народных депутатов городского поселения – город Эртиль от 22.07.2009 г. следует, что муниципальная гарантия будет предоставлена для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская» по строительству новой теплотрассы в сторону котельной городской школы № 2.

Между тем, из п. 1.1 договора займа следует, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) на строительство теплотрассы от котельной № 1 больницы до школы № 4. т.е. для других целей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.1 договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения – город Эртиль денежные средства должны быть предоставлены бенефициаром непосредственно принципалу. Ответчик указывает, что гарантия была предоставлена именно на таких условиях.

Содержащийся в договоре займа п. 5.8, предусматривающий возможность перечисления сумм займа по просьбе заемщика на счет третьего лица, противоречит договору о предоставлении муниципальной гарантии и включение данного пункта в договор займа имело место без согласования с гарантом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доводов городского поселения г. Эртиль по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», к правоотношениям, возникшим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст. 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Из протокола № 11 внеочередного заседания Совета народных депутатов городского поселения – город Эртиль от 22.07.2009 г., на которое ссылается ответчик, следует, что депутатами было принято решение предоставить муниципальную гарантию городского поселения               г. Эртиль для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская».

В протоколе не указано, на финансирование какого конкретно объекта будет взят займ и какой конкретно объект будет финансироваться.

Директор РУК «Эртильская» Смотров А.И. пояснил, что планирует направить денежные средства, полученные по договору займа с истцом на строительство новой теплотрассы силами своего предприятия в сторону котельной городской школы № 2.

В решении № 89 от 22.07.2009 г. указано на предоставление муниципальной гарантии для обеспечения обязательств ООО РУК «Эртильская» на получение займа от АУ «Центр Энергосбережения Воронежской области» для финансирования энергосберегающего мероприятия согласно договору займа.

18.08.2009 г. была подписана и передана ответчику – ООО РУК «Эртильская»