Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальная гарантия № 1, акт приема-передачи муниципальной гарантии, договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии и договор займа № 1 между ответчиком – ООО РУК «Эртильская» и истцом.

Из договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии следует, что гарант обязуется уплатить по письменному уведомлению истца установленную договором сумму в случае неисполнения обязательств ответчика ООО РУК «Эртильская» по договору займа от 18.08.2009 г. № 1 в срок 31.12.2011 г.

В соответствии с п.п. 5.7.1 п. 5.7 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения срока возврата займа или любой его части.

Факт неисполнения ООО РУК «Эртильская» обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме.

Пунктом 5.8 договора займа предусмотрено, что по просьбе заемщика займодавец может перечислить сумму займа на счет третьего лица, указанного заемщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии и договор займа были заключены в один день 18.08.2009 г. и в договоре о предоставлении муниципальной гарантии имеется ссылка на исполнение обязательств по договору займа № 1 от 18.08.2009 г., основания полагать, что гарант не знал об условиях договора займа, не имеется.

В соответствии с п. 4.9 муниципальной гарантии гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии только в случаях: признания гарантом требования бенефициара необоснованным согласно выявленным условиям п. 8.6 (кроме п. «в») договора; гарантия прекратила свое действие в соответствии с п. 2.6 гарантии и п. 6.1 договора.

Оснований для отказа гарантом бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в соответствии с п. 8.6 договора о предоставлении муниципальной гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ судом не установлено.

Таким образом, истцом соблюдены требования муниципальной гарантии, договора о предоставлении муниципальной гарантии и договора займа от 18.08.2009 г.

Поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа № 1 от 18.08.2009 г., суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о возврате займа может быть предъявлено истцом городскому поселению                г. Эртиль только 31.12.2011 г. приведен без учета всех положений договора № 1 от 18.08.2009 г. и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по договору займа бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах.

Если принципал в течение 10 календарных дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или получил отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору займа, истцом 05.11.2009 г. ООО РУК «Эртильская» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ООО РУК «Эртильская» данного требования гаранту направлена претензия.

Требование истца о взыскании досрочно всей суммы займа, уточненное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, основано на п.п. 5.7.1 п. 5.7 договора займа № 1 от 18.08.2009 г. и заявлено правомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 г. № 23 (п. 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, по общему правилу должник отвечает перед кредитором в том же объеме. Но в случае, если имеются какие-либо ограничения его ответственности, об этом должно быть специально сказано в договоре.

Отсутствие в тексте договора о предоставлении муниципальной гарантии городского поселения г. Эртиль, а также в тексте муниципальной гарантии городского поселения г. Эртиль каких-либо оговорок относительно обязанности гаранта по порядку уплаты суммы гарантии свидетельствует о том, что гарант отвечает в том объеме, условиях и порядке, в котором отвечает основной должник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РемТрестКомплект» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела опровергается материалами дела (л.д. 49-54 т. 2).

Указание в решении на отсутствие надлежащего извещения третьего лица является опиской суда, которая может быть исправлена в порядке               ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальная гарантия была предоставлена ООО РУК «Эртильская» для других целей получил надлежащую правовую оценку суда области и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ городское поселение г. Эртиль освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г.                   по делу № А14-131/2010/9/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова