Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-2467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы в ходе процесса, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что исковое заявление с копиями приложенных к нему документов, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний направлялись судом ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее известному суду адресу, указанному в договоре № 81, а именно: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 49, ком. 3. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметками почтового отделения «Адресат не значится».

Далее, 01.04.2010 г. суд первой инстанции письмом № 07-21/5174 запросил ИФНС РФ по г. Курску выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40). 14.04.2010 г. в адрес суда поступила соответствующая выписка, в которой в качестве адреса (места нахождения) было указано: 305040, г. Курск, ул. Звездная, 23. В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.05.2010 г. присутствовал генеральный директор ответчика Коржов В.И., который не признал заявленные истцом требования (л.д. 53). Определение об отложении судебного разбирательства с 13.05.2010 г. на 02.06.2010 г. направлялось ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако было возвращено в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что Коржов В.И. в судебном заседании от 13.05.2010 г. не участвовал и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о данном с/з, несостоятельны.

В материалах дела имеется судебное извещение № 85176, свидетельствующее о получении 22.04.2010 г. представителем ответчика копии судебного акта (л.д. 51) о назначении заседания на 13.05.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что генеральный директор ответчика не присутствовал в судебном заседании, ответчиком не представлено. Замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2010 г. ответчиком в установленном законом порядке не принесены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета истца, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 4 «Учет и контроль теплопотребления» договора № 81 от 25.07.2010 г. устанавливает условия исчисления количества тепловой энергии, а 5 – тарифы на тепловую энергию.

Статья 450 ГК РФ устанавливает порядок изменения и расторжения договора. В частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить условия договора в части стоимости тепловой энергии в горячей воде, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал сам факт неправомерного использования денежных средств истца в силу того, что данная задолженность является задолженностью населения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, ООО «НУК», являясь коммерческой организацией, должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 81 заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства по оплате за тепловую энергию возникли у ООО «НУК» из необходимости по надлежащему исполнению договора энергоснабжения.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу № А35-2467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая