Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А14-8701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и привести к невыполнению взятых на себя гражданско-правовых обязательств, а также к несвоевременной выплате заработной платы, чем нарушатся интересы контрагентов и работников Общества.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены справка от 07.09.2010г. о расчетах с покупателями и поставщиками, копии договоров поставки от 14.11.2008г. №60, от 01.01.2009г. б/н, от 01.01.2009г. б/н, от 01.04.2009г. №11, от 13.05.2009г. №1071, от 10.06.2009г. №19, от 06.11.2009г. №06-11/05, от 11.11.2009г. №33, от 17.11.2009г. №72, от 05.12.2009г. №12-2/10, от 11.01.2010г. б/н, от 12.02.2010г. №076, согласно которым по состоянию на 31.07.2010г. общая сумма задолженности ООО «БулРусКомерс-Воронеж» перед своими поставщиками составляет 12 036 780 руб. 56 коп., сумма среднемесячных платежей в адрес ООО «БулРусКомер-Воронеж» составляет 3 959 458 руб. 55 коп. за поставленный им товар, сумма среднемесячных платежей ООО «БулРусКомерс-Воронеж» в адрес его поставщиков составляет 4 142 317 руб. 10 коп.

Также, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что непринятие судом меры по обеспечению заявления Общества может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 29.06.2010г. №11-71 о привлечении ООО «БулРусКомерс-Воронеж» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ООО «БулРусКомерс-Воронеж» 1 449 122 руб. налогов, пени и штрафа по решению от 29.06.2010г. №11-71 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налоговых платежей  до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае единовременного взыскания в бесспорном порядке оспариваемых сумм, поскольку, исходя из характера деятельности Общества, полученные денежные средства от покупателей товаров, налогоплательщиком направляются на осуществление расчетов с поставщиками, в результате чего ООО «БулРусКомерс-Воронеж» не располагает свободными денежными средствами.

Однако, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 18206 тыс.руб., из которых большую часть составляют оборотные активы в виде товаров для перепродажи – 15344 тыс.руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках выручка Общества за полугодие 2010 года составила 22725 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого  решения налогового органа.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей  Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до рассмотрения спора о правомерности доначисления задолженности, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года по делу №А14-8701/2010/320/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу № А14-8701/2010/320/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                                  В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                                    Н.А. Ольшанская