Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А48-1846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта в постановлении является гарантией права налогоплательщика на заявление отвода эксперту, на заявление ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Такие права предоставлены налогоплательщику в силу подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса.

Согласно постановлению о назначении экспертизы от 27.01.2010 г. № 8, в распоряжение эксперта были представлены следующие материалы: договор от 05.12.2007 г. № 1411 с обществом с ограниченной ответственностью «Сантекс»; счет-фактура от 10.12.2007 г. № 1411; товарная накладная от 10.12.2007 г. № СР1411; счет-фактура от 10.08.2007 г. № 1239, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Нантес», и товарная накладная  от 10.08.2007 г. № 1239.

В заключении эксперта от 08.02.2010 г. № 350/4-4 указано, что в качестве сравнительного материала представлены: условно-свободные образцы в виде подписи от имени Журавкова И.О., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.01.2010 г., в виде почерка и подписей от имени Журавкова И.О. в объяснениях от 02.12.2009 г., экспериментальные образцы почерка Журавкова И.О. на 4 листах, условно-свободные образцы в виде почерка и подписи от имени Лазаренко А.А. в объяснениях от 14.07.2009 г. Однако, в постановлении о назначении экспертизы в нарушение требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса в перечне переданных эксперту материалов вышеназванные документы отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом области, представленное налоговым органом заключение эксперта как доказательство факта подписания первичных документов общества «Нантес» и общества «Сантес» неустановленными лицами подлежит критической оценке, поскольку на исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей Журавкова И.О. и Лазаренко А.А., близких по времени к дате составления исследованных документов. Налоговым органом не соблюден порядок отбора образцов почерка Журавкова И.О., поскольку ни протокол допроса от 14.01.2010 г., ни объяснение от 02.12.2009 г. не содержат сведений о том, что образцы почерка отбирались у данного лица. Более того, представленные налоговым органом эксперту образцы почерка Журавкова И.О. не содержат подписи должностного лица, производившего отбор почерка, в связи с чем невозможно достоверно установить, что рукописный текст, использованный экспертом в качестве экспериментального образца, выполнен собственноручно Журавковым И.О. Также налоговым органом не соблюден порядок отбора образцов почерка Лазаренко А.А., поскольку объяснения данного лица от 14.07.2009 г. заполнялись не собственноручно, а сотрудником УВД Белгородской области. Фактически сравнительный анализ производился экспертом только лишь на основании одного предложения: «С моих слов записано верно. Мной прочитано».

В этой связи представленное налоговым органом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по рассматриваемому делу, свидетельствующим о недостоверности данных, содержащихся в договоре от 05.12.2007 г. № 1411, товарной накладной СР 1411 от 10.12.2007 г., счете-фактуре от 10.12.2007 г. № 1411, товарной накладной от 10.08.2007 г. № 1239 и счете-фактуре от 10.08.2007 г. № 1239.

Как установлено самим налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 25.02.2010 г. № 4, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нантес» является Лазаренко А.А., учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» – Журавков И.О.

Теми же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес налогоплательщика, по которым предпринимателем Косиняевым А.А. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах содержащиеся в заключении эксперта № 350/4-4 от 08.02.2010 г. выводы о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени обществ «Нантес», «Сантекс» выполнены не Лазаренко А.А., Журавковым И.О., а другими лицами, не могут являться достаточными   основаниями для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении от  20.04.2010 г.  № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ «Нантес», «Сантекс», то вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, составлявших и подписывавших счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, при том, что вывод эксперта носит предположительный характер, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Оценивая довод налоговых органов о неправомерном непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Сантекс» товарно-транспортной накладной на перемещение товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г.  № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае отдельный договор на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями – владельцами автотранспорта не заключался, в связи с чем услуги по перевозке грузов к оплате обществу «Сантекс» не предъявлялись, апелляционный суд признает достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.  № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, и налогоплательщик подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Сантекс» первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, материалами дела доказано, что приобретенный у обществ «Нантес» и «Сантекс» товар использовался предпринимателем для осуществления своей уставной деятельности – оптовая и розничная реализация продукции.

Согласно детализированному отчету о движении товара (ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.), предпринимателем Косиняевым в 2007 году приобретался сыр Российский 50% (г. Копыль) и сыр Российский 50% (г. Щучин), в частности, у общества «Сантекс» в количестве 6 830 кг и 8 520 кг. соответственно, который реализовывался затем в адрес открытого акционерного общества «Орловский хлебокомбинат», закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН», обществ с ограниченной ответственностью «Восторг», Торговый дом «Мир колбас», «Дружба», «Продарсенал», «Аква», «Юнмарт», «Атолл-Сервис», «ТД Орловский каравай», «ЭСТ-Океан», «Оптовичок», индивидуальных предпринимателей Власенко В.П., Довгаля Л.А., Ланина А.П., Никанорова Г.М., Рубцова И.А., Дудукина Ю.Н., Смагиной Т.Г., Кузнецовой Е.В., Рязанцевой С.Н., Тихомирова СВ., Черниковой Н.В., Трощенко О.В., Байда В.И.

То обстоятельство, что количество реализованных налогоплательщиком в спорный период сыров превышает количество сыров, приобретенных у обществ «Нантес» и «Сантекс», объясняется тем, что товар приобретался не только у данных организаций, но и у других контрагентов, что также усматривается из ведомостей по остаткам товарно-материальных ценностей на складах предпринимателя Косиняева А.А. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г..

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура и товарные накладные, выставленные обществами  «Нантес» и «Сантекс») не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названных организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Косиняеву А.А. налога на добавленную стоимость за август, декабрь 2007 года в сумме 218 597 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 284 175 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 43 719 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у обществ «Нантес» и «Сантекс».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Косиняева А.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 976 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 246 руб., по единому социальному налогу в сумме 553 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность