Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А35-9932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                      Дело  № А35-9932/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны на решение арбитражного суда Курской области от 03.08.2010  по делу № А35-9932/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным решения  от 23.07.2009 № 15-23/25,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Международный торговый центр «Железногорск»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны: Кузьминовой С.И., представителя по доверенности б/н от 01.07.2009,  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-14/220 от 30.11.2009,

от закрытого акционерного общества «Международный торговый центр «Железногорск»: представители не явились, надлежаще извещено,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Галина Алексеевна (далее – предприниматель Малахова Г.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.07.2009 № 15-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 03.08.2010  заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 23.07.2009   № 15-23/25 признано незаконным в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 37 487,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Малахова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в этой части как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Поскольку на момент выездной налоговой проверки уже не существовало объекта недвижимости, арендовавшегося в период с  01.01.2005 по 07.08.2006 (здание было снесено в 2006 году, а технический паспорт на данный объект недвижимости был погашен 19.03.2007), и акта обследования данного помещения в материалах дела не имеется, то предприниматель считает,  что в качестве правоустанавливающего документа для определения физического показателя, из которого надлежало  исчислять единый налог на вмененный доход, должен был использоваться договор аренды, из которого она и исходила, указывая в налоговой декларации за 2006 год фактически используемую  площадь торгового зала по указанному помещению, отделенную временной перегородкой от остальной арендуемой площади, использовавшейся как складское и подсобное помещение.

В отношении объекта недвижимости, арендовавшегося в период с  27.11.2006  по  31.03.2009,  предприниматель ссылается на то, что  данное торговое помещение в проверяемом периоде также было разделено временной перегородкой, разделяющей арендуемую площадь на  торговый зал и подсобное помещение для хранения реализуемого товара – ковров и изделий из ковровых покрытий, а на момент проведения проверки перегородка была убрана и площадь торгового зала, используемого для обслуживания покупателей,  расширена в связи с тем, что для хранения товара предпринимателем стали арендоваться два гаража.

 В связи с указанным обстоятельством предприниматель считает, что налоговый орган необоснованно определил размер использовавшейся ею в проверяемом периоде площади торгового зала по указанному объекту торговли исходя из последнего изменения ее размера, так как   в целях исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определялась ею применительно к проверяемым периодам  как фактически используемая площадь торгового зала, определенная в договорах аренды.

При этом предприниматель указывает на отсутствие у нее возможности внесения  соответствующих изменений  в техническую документацию относительно фактического размера торговой  и иных площадей, так как, во-первых,  существовавшая в 2006-2008 годах перегородка носила временный характер и не подлежала отражению в технической документации; во-вторых,  арендатор не является собственником помещения, обладающим правомочиями на внесение таких изменений.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая, что такой  физический показатель, как площадь торгового зала, подлежал определению лишь на основании инвентаризационных документов, в которых отсутствовали данные  о перегородках, уменьшающих используемую предпринимателем Малаховой торговую площадь до размеров, отраженных ею в налоговых декларациях, в связи с чем  предпринимателем была необоснованно занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неправомерного уменьшения величины физического показателя – площади арендуемого  торгового зала.

По данному основанию налоговый орган  просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Малаховой отказать, а решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования предпринимателя Малаховой Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители закрытого акционерного общества «Международный торговый центр «Железногорск», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования  налогоплательщика удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области  от 31.03.2009   № 15-15/28 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006  по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 19.06.2009 № 15-22/20.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 23.07.2009  № 15-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю Малаховой было произведено доначисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в общей сумме 40 895 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009  в сумме 52 772 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 217 092 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих  пеней и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя – площади торгового зала, которая в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в технических паспортах на объекты недвижимости, составляла по нежилому торговому помещению № 21 (павильон № 10) – 28 кв. метров,  по нежилому торговому помещению без номера (павильон № 6) – 146,2 кв. метра, в то время как налогоплательщиком для исчисления налога использовалась площадь по нежилому торговому помещению № 21 (павильон № 10) – 12 кв. метров,  по нежилому торговому помещению б/н (павильон № 6) – 24 кв. метра.

По указанному основанию налоговым органом исчисление единого налога, подлежащего уплате в бюджет, по торговому помещению № 21 (павильон № 10) произведено за период  1, 2 кварталы, июль, август  2006 года  - с площади 28 кв. метров, сентябрь, октябрь 2006 года – с площади 12 кв. метров. По торговому помещению без номера (павильон № 6) налог исчислен за ноябрь, декабрь 2006 года, 1 квартал 2007 года  - исходя из торговой площади 38 кв. метров, за  второй третий кварталы 2007 года – исходя из торговой площади 145 кв. метров, за четвертый квартал 2007 года, первый квартал 2008 года – исходя из торговой площади 146 кв. метров.

За  второй – четвертый кварталы 2008 года, вошедшие в проверяемый период, занижения налога при проведении проверки не выявлено, налог в этот период исчислялся предпринимателем с торговой площади 146 кв. метров.

Решение инспекции от 23.07.2009 № 15-23/25 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.09.2009 г. № 596 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2009 № 15-23/25, предприниматель Малахова, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее – Налоговый  кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;  через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через  объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Железногорска Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Железногорской городской Думы от 17.11.2005  № 211-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом изменений, внесенных в него решением Железногорской городской Думы от 24.10.2006 № 409-3-РД и вступивших в законную силу с 01.01.2007 года), которое предусматривает уплату единого налога