Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А35-9932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инвентаризации.

Также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия временной  перегородки протокол осмотра помещения № 6 (литер Б18). Указанный протокол составлен на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки - 14.04.2009. К этому моменту, как это следует из акта проверки и  сданных налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу, исчисление налога производилось исходя из размера физического показателя 146 кв. метров, так как  в результате того, что хранение товара стало осуществляться  в иных арендованных помещениях,  площадь торгового зала, используемого для обслуживания покупателей, со второго квартала 2008 года была расширена до 146,1 кв. метра. Наличие же перегородки относится к периодам 2006 - 2007 годы и первый квартал 2008 года, за которые произведено доначисление налога.  

В отношении помещения № 21 (литер Б5) у налогового органа отсутствовала возможность проведения осмотра, так как данное помещение, арендовавшееся предпринимателем Малаховой в 2005-2006 годах, было снесено и технический паспорт на него погашен 19.03.2007 года, о чем свидетельствует штамп на копии технического паспорта здания литер Б5, представленного в материалы дела собственником данного строения – акционерным обществом «Международный торговый центр «Железногорск».

Таким образом, в процессе рассмотрения дела налоговый орган не представил суду достаточных доказательств того, что налогоплательщик в проверенных им налоговых периодах использовала для обслуживания покупателей в качестве торгового зала всю арендуемую ею торговую площадь, которая, согласно данным технической инвентаризации, отраженным в технических паспортах и экспликациях к ним, составляла по торговому помещению № 21 в строении литер Б5, по ул. Димитрова,  г. Железногорска, 28 кв. метров, по торговому помещению № 6 в строении литер Б18 по тому же адресу - 146,2 кв. метра.

В то же время, предпринимателем Малаховой доказано, что согласно договоров аренды, заключенных ею на указанные помещения, данная площадь составляла общую арендованную ею площадь, в то время как площадь, на которой были организованы торговые залы для обслуживания покупателей,  по помещению № 21, с учетом временной перегородки, существовавшей на момент заключения договора аренды,  составляла 12 кв. метров; по помещению № 6  - 24 кв. метра в течение всего  периода аренды,  с учетом временной перегородки, возведенной в 2006 году (за исключением ноября 2006 года, когда перегородка, согласно договору оказания услуг от 30.11.2006, еще не могла быть возведена).

Следовательно, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, а также с учетом срока действия договора аренды от 01.11.2005,  в первом-втором кварталах 2006 года, а также в июле и августе 2006 года, предприниматель Малахова правомерно исчисляла единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя 12 кв. метров – площадь торгового зала, использовавшегося для обслуживания покупателей, указанная в договоре аренды.

Сведений об осуществлении предпринимателем торговой деятельности  в период сентябрь-октябрь 2006 года, когда договор аренды торгового помещения № 21 уже не действовал, а договор аренду торгового  помещения № 6  еще не был заключен, налоговым органом не добыто, следовательно, обязанность по исчислению налога за эти два месяца у нее отсутствовала. Фактически, как это следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций,  за указанные месяцы, а также за декабрь 2006 года налог также был исчислен ею с площади торгового зала 12 кв. метров.

В декабре 2006 года, в  2007 году и в 1 квартале 2008 года налог подлежал исчислению с площади торгового зала 24 кв. метра, то есть, без учета арендованной площади, использовавшейся для хранения реализуемого товара, отделенной от площади торгового зала перегородкой.

В ноябре 2006 года, с учетом того, что перегородка, отделявшая торговый зал от остальной арендованной площади, еще не была возведена, налог подлежал исчислению с площади торгового зала, указанной в договоре аренды от 27.11.2006  – 37,9 кв. метра.

Со второго квартал 2008 года, как это  следует из материалов дела, налог исчислялся предпринимателем с площади торгового зала 146,1 кв. метра, поскольку вся эта площадь фактически использовалась для обслуживания покупателей.

При указанных обстоятельствах, исходя из площади используемых для обслуживания покупателей торговых залов и периодов осуществления деятельности, с  учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2006 году – 1,132, в 2007 году – 1,096, в 2008 году – 1,081, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного в 2006 – 2007 годах – 0,43, в 2008 году – 0,46, а также исходя из базовой доходности единицы   физического показателя «площадь торгового зала» 1 800 руб., налогоплательщиком подлежал исчислению по ставке 15 процентов и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход, за вычетом сумм уплаченных страховых взносов: за 1, 2 кварталы 2006 года -  в сумме 4 281 руб. за каждый квартал; за июль, август 2006 года – в сумме 1 427 руб. за каждый месяц; за ноябрь 2006 года – в сумме 4 844 руб.; за декабрь 2006 года – в сумме 3 004 руб.; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года - в сумме 8 853 руб. за каждый квартал; за 1 квартал 2008 года - в сумме 9 358 руб.; всего – 64 034 руб.

Фактически предпринимателем был исчислен к уплате в бюджет, как это указано самим налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, единый  налог в общей сумме 61 894 руб., в том числе: за первый-четвертый кварталы 2006 года – в сумме  4 281 руб. ежеквартально, за  первый-четвертый кварталы 2007 года – в сумме  8 853 руб. ежеквартально, за  1 квартал 2008 года – в сумме  9 358 руб.

С учетом изложенного, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, занижена предпринимателем в четвертом квартале 2006 года на 2 140 руб., в результате чего образовалась недоплата по единому налогу за 2006 год в указанном размере.

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет  за  все проверенные налоговые периоды, за исключением четвертого квартала 2006 года, выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у нее обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 28 кв. метров – в 1, 2, 3 кварталах 2006 года, 38 кв. метров – в  1 квартале 2007 года, 145 кв. метров – во 2, 3 кварталах 2007 года, 146 кв. метров – в 4 квартале 2007 года и 1 квартале 2008 года, то у нее отсутствовали и основания для доначисления 214 952 руб. (217 092 руб. – 2 140 руб.) единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода  о неправильном исчислении и неполной уплате единого налога в сумме  2 140 руб., пени за несвоевременную уплату налога в этой сумме составят 514 руб.

В связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога в сумме 214 952 руб., у налогового органа не имелось оснований и для доначисления соответствующих пеней в сумме 52 258 руб.

Рассматривая дело в части, касающейся правомерности применения налоговым органом штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик занизил в 4 квартале 2006 года налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, в связи с чем им была допущена неуплата единого налога в сумме 2 140 руб., судом апелляционной инстанции признается правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 428 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 23.07.2009 № 15-23/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 214 952 руб.;

   - пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 52 258 руб.;

   - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 40 467 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 г. требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции были удовлетворены только в части взыскания штрафных санкций в сумме 37 487,09 руб., то данное решение суда области подлежит частичной отмене.

При обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции предпринимателем Малаховой уплачена государственная пошлина в суде первой инстанции за рассмотрение заявленных требований и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Так как в силу статьи 331.21 Налогового кодекса за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании ненормативного правового акта недействительным предпринимателем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 руб., а за рассмотрение апелляционной жалобы - пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 05.10.2009  № 02, и по квитанции от 01.09.2010  пошлина в общей сумме 2 700 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

 Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате пошлины в сумме 1 300 руб. подлежат отнесению на налоговый орган. Так как сумма 1 200  руб. уже  взыскана с налогового органа обжалуемым решением, довзысканию подлежит пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 03.08.2010  по делу № А35-9932/2009 в  части отказа в удовлетворении требований частично отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 15-23/25 от 23.07.2009 г. в части начисления:

    - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 214 952 руб.;

   - пеней за несвоевременную плату единого налога на вмененный доход в сумме в сумме 52 258 руб.;

   - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 40 467 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 03.08.2010  по делу № А35-9932/2009 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Малаховой Галины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Малаховой Галине Алексеевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова