Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А08-2055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.                                                   Дело № А08-2055/2010-12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., представитель по доверенности №119 исх. от 08.02.2010 г.;

от МУ «Управление Белгорблагоустройство»: представители не явились, надлежаще извещено;

от  ООО «Полонез»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полонез» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 года по делу № А08-2055/2010-12 (судья Н.С. Валуйский) по заявлению Администрации г. Белгорода и по самостоятельным требованиям третьего лица - МУ «Управление Белгорблагоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Полонез», при участии третьего лица - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»  об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец, администрация г. Белгорода) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полонез» (далее – ответчик, ООО «Полонез») с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 201 кв.м, путем демонтажа навеса и колонки для заправки автотранспортным топливом и возврате в распоряжение администрации города Белгорода указанного земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании об обязании ответчика освободить занятый земельный участок площадью 129 кв.м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ «Управление Белгорблагоустройство» путем демонтажа здания заправки и подземного резервуара для хранения ГСМ», привлечено МУ «Управление Белгорблагоустройство» (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Полонез» обратилось в суд со встречным иском о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 330 кв.м. от 08.09.2006 г. имеющего адресные ориентиры: г. Белгород, ул. Красноармейская, 5.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Управления Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 г. исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Полонез» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Полонез», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Полонез», ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Управления Росреестра по Белгородской области,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.09.2006 года между МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «Полонез» оформлен договор аренды земельного участка.

Согласно этому договору указанное в нем в качестве арендодателя МУ «Управление Белгорблагоустройство» передало, а ООО «Полонез» (по договору – арендатор) приняло в аренду земельный участок общей площадью 330,351 кв.м для автозаправочной станции, имеющий адресные ориентиры: г. Белгород, ул. Красноармейская, 5 сроком на 5 лет.

В договоре отражено, что он заключен «с учетом согласия Управления муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода» и в нем имеется подпись неустановленного лица о согласовании с Управлением муниципальной собственностью.

При этом в абзаце 3 пункта 1.1 договора аренды отражено, что весь земельный участок принадлежит арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По результатам выездной проверки проведенной сотрудниками администрации г. Белгорода было установлено, что фактически земельный участок площадью участок 330,0 кв.м. состоит из 2-х земельных участков: земельного участка площадью 201 кв.м., который находится в границах городского округа «Город Белгород», и земельного участка площадью 129 кв. м. находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального учреждения «Управление Белгорблагоустройство». Последний  участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 21 004:0025 общей площадью 4237 кв.м, расположен по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 5 и на основании распоряжения администрации города Белгорода №1064 от 10.04.2006 года находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУ «Управление Белгорблагоустройство» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2007 серии 31 АБ 193881).

Ссылаясь на использование ответчиком указанных земельных участков без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

МУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось с самостоятельными требованиями об освобождении занятого земельного участка площадью 129 кв.м., находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования путем демонтажа здания заправки и подземного резервуара для хранения ГСМ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, так как земельный участок находится в границах городского округа «Город Белгород» и в силу прямого указания закона, а именно, пункта 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», относится к собственности последнего.

При этом договор аренды земельного участка суд посчитал не заключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с таким иском, истец по нему должен доказать, что является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения этим имуществом.

В данном случае Администрация города Белгорода имеет право на распоряжение соответствующей частью земельного участка на основании вышеуказанной нормы закона, а МУ «Управление Белгорблагоустройство» как владелец другой его части на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем владение ООО «Полонез» земельным участком площадью 330,351 кв.м. на основании договора аренды нельзя признать законным, так как земельный участок площадью 330,351 кв.м. не сформирован в установленном законом порядке, а поэтому не может быть объектом договора аренды. Причем часть площади участка находится за пределами сформированного земельного участка, предоставленного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 08.09.2006 года, заключенный на срок 5 лет, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным, что исключает законность владения им ответчиком.

Отказ в удовлетворении встречного иска апелляционный  суд считает правомерным и обоснованным.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просит арбитражный суд принять решение о государственной регистрации заключенного между МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «Полонез» договора аренды земельного участка от 08.09.2006 года общей площадью 330,351 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 5.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 25 Земельного кодекса предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет заявленного ответчиком встречного искового требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения истца и третьего лица от государственной регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый план земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 №69-ФЗ, от 13.05.2008 №66-ФЗ).

Доказательства того, что с момента подписания договора аренды (08.09.2006 год) и до настоящего времени ответчик обращался в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора аренды, а также доказательства невозможности такой регистрации по причине непредставления истцом и третьим лицом МУ «Белгорблагоустройство» необходимых документов, в деле отсутствуют.

То есть, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении за регистрацией договора и об уклонении от его государственной регистрации другой стороны.

В связи с изложенным отсутствуют основания (фактические обстоятельства) иска о государственной регистрации заключенного между МУ «Управление Белгорблагоустройство» и ООО «Полонез» договора аренды земельного участка площадью.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были