Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А64-3528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммерческого директора ООО «ВЭЛТОРГ» Симакова С.В., на основании доверенности от 10.06.2010 №84 на представление интересов в качестве законного представителя при производстве по делу об административном правонарушении №10114000-59/2010 без права передоверия.

Тамбовская таможня определением от 10.06.2010 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что ранее Симаков С.В. выступал по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, и в силу ч.1 ст.25.12 КоАП РФ не может быть допущен в качестве законного представителя данного юридического лица.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно не допустил к участию в составлении протокола Симакова С.В., но при этом не предоставил законному представителю общества возможность участия в данном процессуальном действии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность направить надлежащего представителя для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении, однако не воспользовался своим правом и дело правомерно рассмотрено без его участия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Установив, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении был направлен представитель, не обладающий полномочиями на участие в данном деле, административному органу надлежало дать возможность Обществу представить надлежащего представителя для участия в процессе. Сам факт направления представителя говорит о том, что Общество было намерено защищать свои интересы с участием представителя.

Тамбовская таможня при составлении протокола об административном правонарушении №10114000-59/2010 от 10.06.2010 лишила общество возможности реализовать свои права на защиту, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Тамбовской таможни на отсутствие возможности отложения составления протокола об административном правонарушении с целью предоставления обществу возможности обеспечить явку законного представителя, ввиду того, что окончание срока административного расследования приходилось на дату составления протокола – 10.06.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным и в силу ч.5 ст.28.7 КоАП РФ указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Кроме того, превышение срока проведения административного расследования в рассматриваемом случае не привело бы к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку обеспечило бы ему возможность воспользоваться гарантированными законом правами при осуществлении  производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы  не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают соблюдение Тамбовской таможней процессуальных требований при привлечении ООО «ВЭЛТОРГ» к административной ответственности, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 по делу №А64-3528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                            А.И. Протасов