Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ежемесячно, сумму процентов по вознаграждению определил в размере 844 754 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, при этом ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Воронежского филиала ссылается на то, что суд неправомерно определил размер процентов исходя из их балансовой стоимости активов должника, а также на то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем один миллиард рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Поскольку в силу положений пункта 9 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом) – пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, рассмотрев представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Согласно представленному арбитражным управляющим Щербанем Д.В. расчету сумма вознаграждения составляет 30000 руб. ежемесячно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 844754 руб. 61 коп.

Пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Амтел-Черноземье» за 1 квартал 2009 года, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (17.06.2009).

Согласно имеющимся в материалах дела данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года активы общества составили 3475461 тыс. руб., в том числе: 50 тыс. руб. нематериальные активы, 71125 тыс. руб. основные средства, 200582 тыс. руб. незавершенное строительство, 1508591 тыс. руб. долгосрочные финансовые вложения, 122414 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 379811 тыс. руб. запасы, 34861 тыс. руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 1096780 тыс. руб. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Таким образом, балансовая стоимость активов должника за 1 квартал 2009 года составила 3475461 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Воронежской области правомерно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 844754 руб. 61 коп., рассчитанную следующим образом: 820000+(3475461000-1000000000)*0,001 процента, за счет средств должника.

Доказательств завышенности суммы процентов по вознаграждению, а также существенного несоответствия балансовой стоимости активов должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего снижение размера процентов ввиду несоответствия действительной стоимости активов балансовой стоимости активов должника, установленной арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

В тоже время, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что окончательная стоимость активов должника определяется на стадии конкурсного производства.   В силу положений  пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ такие мероприятия как:  принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества;   оценка имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего. Следовательно, доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после  выполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом задач.   В связи с этим, конкурсные кредиторы не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временному управляющему после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра  судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 года по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                             А.А. Сурненков