Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А48-1841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что договор аренды от 15.09.2009 на муниципальное помещение по ул. Комсомольской, д.20, предоставленное истцу по договору аренды с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, был заключен уже после вступления в силу новой редакции Закона «О защите конкуренции» договор аренды (субаренды) от 15.09.2009, он является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий нормам ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

26.12.2008 между ООО «Ключ здоровья» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было заключено соглашение №02166/13 на право использования третьими лицами помещения по ул. Комсомольская, д.20. Однако договор субаренды не был заключен до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции», что давало бы право истцу сдавать помещение в субаренду без проведения конкурса или аукциона. Договор аренды был заключен 15.09.2009 без учета требований Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» в удовлетворении требований по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю Айсину Андрею Сергеевичу о взыскании 181 691,25 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерно удовлетворил встречный иск ИП Айсина А.С. о признании недействительным субагентского соглашения №2 от 01.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» и индивидуальным предпринимателем Айсиным Андреем Сергеевичем.

Истец и ответчик не заявили о применении последствий недействительности сделки, не обосновали размер суммы, подлежащей взысканию в порядке применения судом последствий недействительности сделки. Суд обоснованно отметил, что не имеется оснований для взыскания с ИП Айсина А.С. 181 691,25 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание законодательный запрет на сдачу помещений в субаренду и произведенные Айсиным А.С. платежи по ничтожной сделке за период с 01.10.2009 и по 31.12.2009, определенные ежемесячно в сумме 60 000 руб., которая превышает сумму арендной платы, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» за аренду помещений по договору аренды от №02166 от 05.04.2006 в части 39,3 кв.м, используемых Айсиным А.С., с учетом того, что сумма арендной платы за год составляет 529 950,96 руб. за пользование площадью 142,2 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу №А48-1841/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ключ здоровья» по платежному поручению №84 от 22.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу №А48-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ ЗДОРОВЬЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Г.В. Владимирова