Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А08-2586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2586/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Белгородстройкров»: Ануприенко А.И., представитель по доверенности б/н от 01.11.2009 г.;

от ООО «Классика»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройкров» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 г. по делу № А08-2586/2010-23 (судья – Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройкров» к Обществу с ограниченной ответственностью «Классика» о взыскании 121 000 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Классика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройкров» о взыскании 87 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Классика» 100 000 руб. долга по договору субподряда № 18 от 16 сентября 2009 года, 21 000 руб. неустойки за период с 26 сентября 2009 года по 26 апреля 2010 года, всего – 121 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2010 г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Классика» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» о взыскании 86 150 руб. долга за выполненные работы, 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, всего – 87 040 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Белгородстройкров» отказано. Встречный иск ООО «Классика» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Белгородстройкров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Классика».

В обоснование незаконности принятого судом решения заявитель указывает на то, что судом неверно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Считает, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ООО «Классика» работах. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о завершении работ по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г. между ООО фирма «Белгородстройкров» (подрядчик) и ООО «Классика» (субподрядчик) заключен договор № 18 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить бетонирование полов коровника, ДМБ и навеса для телят на объекте: «Животноводческая молочно-товарная ферма на 100 голов КРС с. Журавлевка, Белгородского района, Белгородской области (Площадка № 2)». Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 25 сентября 2009 года с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Стоимость работ договорная и составляет 850 руб. за 1 м³ пола без учета НДС.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по договорной цене (п. 6.1 договора).

Оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляются платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента подписания оплаты генподрядных актов формы КС-2 и КС-3 (п.6.2 договора).

Платежными поручениями № 74 от 21.09.2009 г., № 102 от 07.10.2009 г., № 140 от 23.10.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

30 октября 2009 года без участия представителя ответчика истец составил акт о том, что работы на объекте по бетонированию полов выполнены некачественно и выявленные недостатки подлежат устранению до 10 ноября 2009 года.

Письмами от 11.11.2009 г. исх. № 161, 17.11.2009 г. исх. № 163 истец просил ответчика предоставить акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы или вернуть сумму перечисленного аванса. Почтовые отправления, направленные по адресам: ул. Преображенская, д. 109, оф. 302 г. Белгород и ул. Мичурина, д.39 А, офис 515 г. Белгород, возвращены органом связи с отметками: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

18 ноября 2009 года ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работах КС-3. Истец указанные акты получил 20 ноября 2009 года.

Истец акты не подписал, 26 ноября 2009 года по адресу: ул. Преображенская, д. 109, офис 302 г. Белгород, направил письмо, в котором сообщил ответчику о выявленном значительном браке, просил к 30 ноября 2009 года к 15-00 часов направить представителя ответчика для подписания совместного акта по недостаткам в выполненной работе. Данное почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».

30 ноября 2009 года истец составил акт о выявленных недостатках, указал, что все недоделки устранены полностью и в срок за счет собственных средств ООО фирма «Белгородстройкров».

Письмом от 01.12.2009 г. исх. № 179 ООО фирма «Белгородстройкров» направило в адрес ООО «Классика» акт от 30.11.2009 года, акт от 30.10.2009 года. Почтовые отправления получены ответчиком 09 декабря 2009 года.

Письмом от 11.02.2010 г. исх. № 23 истец предложил ответчику представить в пятидневный срок акты формы КС-2, КС-3 с учетом допущенного брака в процессе выполнения работ.

Поскольку, по мнению ООО фирма «Белгородстройкров», субподрядчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании перечисленного субподрядчику аванса и неустойки. В свою очередь, ООО «Классика», полагая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сроки начала и окончания работ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договорам оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Белгородстройкров» отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО «Классика» выполнены некачественно.

Указанные выводы, по мнению истца, подтверждаются актами от 30.10.2009 года, 30.11.2009 года.

Как следует из акта от 30.10.2009 г., составленного представителями ООО фирма «Белгородстройкров» и ООО «Молочные Эко-Фермы» на объекте «Животноводческая молочно-товарная ферма на 100 голов КРС с. Журавлевка, Белгородского района, Белгородской области (Площадка №2)» была некачественно выполнена работа по устройству бетонного пола, а именно:

-         направляющие уголки стоят криво и скрыты в теле бетона;

-         полоса направляющая скрыта в теле бетона;

-         на проходах в осях 1-11; А-Г бетон перелит выше проектных отметок на 2-5 см;

-         зубья на осях 1-11;В-Г залиты не ровно и не в отметке;

-         в осях 1-11;В из-за плохо установленной опалубки ее выгнуло и бетонная поверхность зубьев получилась неровная, а выпуклая;

-         из-за некачественного уплотнения бетонной смеси имеется много раковин в бетоне, которые необходимо затереть раствором М-400;

-         зубья и поля требуют дополнительной шлифовки;

-         удалить некачественно уплотненный бетон из коровника в доильный зал.

Аналогичные сведения отражены в акте от 30.11.2009 года, составленном ООО фирма «Белгородстройкров» в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание указанных актов, судом установлено, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Из указанных актов не представляется возможным установить  соответствие выполненных субподрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 г. и общем журнале работ, тем работам, в отношении которых сделаны замечания, отраженные в актах 30.10.2009 года, 30.11.2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что акты от 30.10.2009 года, 30.11.2009 года составлены без участия представителя ООО «Классика», доказательств уведомления о времени и месте составления акта от 30.10.2009 года не представлено. Акт от 30.11.2009 года констатирует факт устранения недостатков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО фирма «Белгородстройкров» от приемки выполненных работ вследствие невозможности использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели, а также невозможность устранения недостатков подрядчиком или заказчиком, ООО фирма «Белгородстройкров» не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ООО фирма «Белгородстройкров» заявило о самостоятельном устранении выявленных недостатков.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных субподрячдиком работах, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы для оценки качества выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Согласно пояснениям сторон, проведение экспертизы является невозможным вследствие отсутствия недостатков на настоящий момент.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО фирма «Белгородстройкров» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт устранения ООО фирма «Белгородстройкров» недостатков, указанных в актах от 30.10.2009 года, 30.11.2009 года

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию, коллегией апелляционного суда отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства. При распределении обязанностей по доказыванию судом правомерно учтены положения абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на заказчика обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

С учетом положений ст. 65, 82 АПК РФ также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд мог назначить проведение экспертизы по собственной инициативе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом