Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А14-18083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября   2010 года                                              Дело №А14-18083/2009/579/11

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            13 ноября  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Пионер»: Вотинцев М.С., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2009 г.,

от МКП «Воронежтеплосеть»: Копытова Ю.В., представитель, доверенность № 51 от 30.12.2009 г.,

от ООО «УК Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» на  решение Арбитражного суда Воронежской   области от 13.04.2010 года по делу № А14-18083/2009/579/11 (судья Протасов С.В.) по  иску товарищества собственников жилья «Пионер» к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «УК «Сити», о  понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пионер» (далее по тексту ТСЖ «Пионер» – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением о понуждении муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» (далее по тексту МКП «Воронежтеплосеть» – ответчик) заключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. на условиях оферты от 20.10.2009г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити» (далее по тексту  ООО «УК Сити»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. по делу № А14-18083/2009/579/11в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Пионер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой,  просило указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен акт допуска узла учета тепловой энергии по жилому дому, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.15-б, относящийся к истцу от 01.04.2010 года, судом же  данный документ не принят.  

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «УК Сити» не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «УК Сити» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2010 года объявлялся перерыв до 13.11.2010 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009г. собственники помещений в доме № 15-б по улице Южно-Моравская в городе Воронеже приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Пионер».

29.09.2009г. ТСЖ «Пионер» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.10.2009г. истец обратился к ответчику с офертой о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде на период с 01.12.2009г. по 31.12.2014г.

Ответчик письмом от 26.10.2009г. отказал   истцу в заключении указанного договора ссылаясь на наличие договора на отпуск тепловой энергии жилому дому № 15-б по улице Южно-Моравская с ООО «УК Сити».

Истец пришел к выводу, что отказ от заключения договора ответчиком сделан незаконно, в связи, с чем обратился с иском в арбитражный суд.

   Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2009 года ТСЖ «Пионер» обратилось к МКП «Воронежтеплосеть» с требованием о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в доме №15-б по ул. Южно-Моравская г. Воронеж, представив свой проект договора.

Письмом №2109 от 26 октября 2010 года ответчик отказал ТСЖ «Пионер» в заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в связи с тем, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на жилой дом по адресу ул. Южно-Моравская, д. 15-б, заключен с ООО «УК Сити».

ТСЖ «Пионер» расценило данное письмо как отказ МКП «Воронежтеплосеть» от заключения публичного договора и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. на условиях оферты от 20.10.2009г.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК Сити».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК Сити» ссылаясь на отсутствие у ТСЖ «Пионер» статуса исполнителя коммунальных услуг в доме №15-б по ул. Южно-Моравская г. Воронеж, просило приостановить производство по делу до рассмотрения в Советском районном суде города Воронежа и в Центральном районном суде города Воронежа дел по искам Токмачевой Екатерины Игоревны к ТСЖ «Пионер» и к МИ ФНС №12 по Воронежской области об оспаривании протокола общего учредительного собрания собственников и решения о государственной регистрации ТСЖ «Пионер».

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2913/09 от 30.06.2009 года, суд может дать самостоятельную правовую оценку доводам сторон о наличии (отсутствии) у ТСЖ «Пионер» юридического статуса исполнителя коммунальных услуг в доме №15-б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа. В этой связи судом было отказано в приостановлении производства по делу.

Судом необоснованно не принят во внимание довод ТСЖ «Пионер» о прекращении в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ всех договоров на управление домом, заключенных ООО «УК Сити» с собственниками помещений в доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебной коллегией установлено, что нет доказательств о расторжении договора управления собственников жилых помещений в доме № 15-б по ул. Южно-Моравская, города Воронежа с ООО УК «Сити».

Кроме того, решением  Советского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований   Токмачевой Екатерины Игоревны к ТСЖ «Пионер» и МИ ФНС №12 по Воронежской области о признании недействительным решения оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15-б, расположенного по ул. Южно-Моравская г. Воронежа от 31.07.2009 г. и решения оформленное протоколом общего собрания ТСЖ «Пионер» от 25.08.2009г., погашении в ЕГРЮЛ запись о создании и регистрации юридического лица ТСЖ «Пионер» №1093668038530 от 29.09.2009г. отказано.

Судом установлено, что никаких доказательств подтверждающих, что проводились общие собрания по поводу выбора ООО УК «Сити» в качестве управляющей организации этим домом среди собственников помещений в доме отсутствуют. По мнению суда, ООО УК «Сити» юридического статуса исполнителя коммунальных услуг в доме №15-б по ул. Южно-Моравская г. Воронежа не приобрело.

 Так же судом не учтено, что фактически с 01.01.2010 года ответчик поставлял тепловую энергию не ООО УК «Сити» а ТСЖ «Пионер».

Принятые на общем собрании решения закреплены в протоколе №1 от 31.07.2009г. и в протоколе от 30.10.2009г. о внесении изменений и дополнений в протокол 31 от 31.07.2009г.. В протоколе от 30.10.2009 года было учтено количество собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании – 11139,45, что составило 56,94% от общего числа голосов.

29.09.2009 года ТСЖ «Пионер» было зарегистрировано, что подтверждается копией Свидетельства серии №003257220 о государственной регистрации юридического лица.

Судебной коллегией также учитывается решение  Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2010 года, которым  в удовлетворении исковых требований Околенова В.Я. к Вотинцеву М.С., Зубкову Г.А. о признании действий членов инициативной группы по созыву общего собрания собственников помещений незаконными, признании недействительным решений заочного собрания собственников помещений по созданию ТСЖ «Пионер», по выбору способа управления  многоквартирном доме, по вступлению в ТСЖ «Пионер», протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2009г. №1 и протокола от 30.10.2009г. о внесении изменений в протокол №1 отказано.

12.01.2010 года МКП «Воронежтеплосеть»  направило ТСЖ «Пионер» письмо № 66 в котором для решения вопроса о заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды на жилой дом по адресу ул. Южно-Моравская, д. 15-б, и просило предоставить: акт приема-передачи технической документации, протокол общего собрания жильцов об избрании в качестве управляющей компании ТСЖ «Пионер», проект или технический паспорт на отапливаемое здание, справку о количестве проживающих жильцов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В силу статьи 432 ГК РФ данные условия являются существенными для договора энергоснабжения и без наличия сведений в договоре энергоснабжения о данных условиях, а также других условиях, предусмотренных иными правовыми актами, договор энергоснабжения не может быть заключен.

Однако у истца отсутствовало отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, акт допуска данного оборудования в эксплуатацию, отсутствовала техническая документация на тепловые сети и теплопринимающие установки, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.  В связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «УК Сити» об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Южно-Моравская д. 15-б.

На момент принятия решения судом первой инстанции, между сторонами был подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.04.2010 года.

Впоследствии, когда все необходимые документы ТСЖ «Пионер» были представлены, в адрес истца 31.03.2010 года МКП «Воронежтеплосеть» направило проект договора №250 от 30.03.2010г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Не согласившись с некоторыми условиями договора ТСЖ «Пионер» направило в адрес МКП «Воронежтеплосеть» протокол разногласий, оформленный в виде Приложения №1 к проекту договора.

Ответчик в свою очередь, подготовил и направил в адрес ТСЖ «Пионер» протокол