Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Сбербанк России» перечислило заемщику 92 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также ведомостью операций по счету заемщика.

С марта 2009 года заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита. С июля 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк направлял заемщику 31.07.2009 г., 26.08.2009 г., 29.09.2009 г., 27.10.2009 г., 27.11.2009 г., 01.12.2009 г., 29.12.2009 г., 27.01.2010 г. требования о погашении просроченной задолженности, а 26.01.2010 года с учетом требований п. 5.1.6 договора, направил требование о погашении всей суммы выданного кредита и иных платежей, начисленных по условиям кредитного договора.

По состоянию на 10.03.2010 г. задолженность ООО                               «им. М.Горького» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106048 от 30.06.2006 г. составила 102 302 166,16 рублей, в том числе: 36 124,83 рублей неустойки за несвоевременное погашение платы за операции по ссудному счету, 505 747,80 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов, 1 293 648,13 рублей неустойки за просроченный основной долг, 572 214,73 рублей просроченной платы за операции по ссудному счету, 8 011 006,16 рублей просроченных процентов, 91 883 424,48 рублей просроченного основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ООО «им. М.Горького» принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106048 от 30.06.2006 г., неисполнением ЗАО «им. М.Горького» обязательств по договору поручительства № 611106048/П-4 от                 25.07.2006 г., ЗАО «Астра Ком» обязательств по договору поручительства № 611106048/П-5 от 17.06.2009 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылаясь на то, что договор ипотеки № 611106048/И-1 от 15.11.2006 г. заключен с нарушением ст. 7 Закона № 122-ОЗ от                  31.08.2004 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области», то есть без согласия областного Совета депутатов, и в нарушение подпункта «з» п. 2 ст. 30 Устава Липецкой области, обратилось со встречным иском о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ООО «им. М.Горького» нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 91 883 424,48 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 8 011 006,16 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 572 214,73 рублей просроченной платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 1 293 648,13 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 505 747,80 рублей, неустойку за несвоевременное погашение платы за операции по ссудному счету в сумме 36 124,83 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 25.07.2006 г.           № 611106048/П-4 и от 17.06.2009 г. № 611106048/П-5 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и ЗАО «им. М.Горького», ЗАО «Астра Ком» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106048 от 30.06.2006 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «им. М.Горького» имущество – сельскохозяйственных животных на сумму 4 166 131,62 рублей, предоставленное в залог по договору залога               № 611106048/З-1 от 25.07.2006 г., на телков на сумму 914 114,88 рублей (договор залога № 611106048/З-4 от 11.08.2006 г.), на два трактора К-744Р1-02 на сумму 4 950 000 рублей (договор залога № 611106048/З-5 от 11.08.2006 г.), на сеялку лемешную EXLENT 8 № 2006/0381 (договор залога № 611106048/З-7 от 08.09.2006 г.), на принадлежащее ООО «Данковское» имущество – молодняк свиней на сумму 13 341 632,57 рублей, предоставленное по договору залога № 611106048/З-2 от 27.07.2006 г., на принадлежащее ООО «Возрождение» имущество – молодняк свиней на сумму 2 995 301,54 рублей, предоставленное по договору залога № 611106048/З-3 от 28.07.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «им. М.Горького» назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету ЗАО «ГеоКадастр об оценке № 431/1-О-10 от 03.07.2010 г. рыночная стоимость двух тракторов К-744Р-1, являющихся предметом договора залога № 611106048/З-5 от 11.08.2006 г., составляет 3 269 950 рублей, рыночная стоимость сеялки лемешной, являющейся предметом договора залога № 611106048/З-7 от 08.09.2006 г., составляет 2 293 121 рублей.

Таким образом, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд области правомерно исходил из его рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке № 431-О-10 от 03.07.2010 г. рыночная стоимость предоставленного ответчиком имущества: свинок проверяемых, свинок ремонтных, хряков ремонтных, свинок на откорме, телков 2008 года, телков 2009 года, бычков 2009 года, являющихся предметом договора залога № 611106048/З-1 от 25.07.2006 г. и договора залога                     № 611106048/З-4 от 11.08.2006 г., равна 11 737 363,76 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по договорам залога: № 611106048/З-1 от 25.07.2006 г. и № 611106048/З-4 от 11.08.2006 г. предмет залога определяется как по количеству голов сельскохозяйственных животных, так и по весу, а стоимость заложенного имущества определялась исходя из стоимости 1 кг живого веса.

Из отчета об оценке усматривается, что вес животных, представленных оценщику, не соответствует весу, указанному в договорах залога. При определении начальной продажной цены заложенных животных суд руководствовался рыночной стоимостью за 1 кг живого веса, определенной ЗАО «ГеоКадастр» в отчете об оценке. В связи с этим начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога № 611106048/З-1 от 25.07.2006 г., составляет 8 676 563,02 рублей, а начальная продажная цена имущества, являющегося предметом договора залога № 611106047/З-4 от 11.08.2006 г., составляет 2 093 621,27 рублей.

Проанализировав отчет об оценке № 431-О-10 от 03.07.2010 г, суд установил, что оценщику не было предоставлено следующее имущество: молодняк свиньи 4 544 гол., являющийся предметом договора залога                     № 611106048/З-2 от 27.07.2006 г., и молодняк свиньи на откорме 370 гол., являющийся предметом договора залога № 611106048/З-3 от 28.07.2006 г.

Поскольку ООО «им. М.Горького» не оспаривало исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога                       № 611106048/З-2 от 27.07.2006 г. и № 611106048/З-3 от 28.07.2006 г.  имущество, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную заложенного имущества по указанным договорам исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания для признания договора ипотеки № 611106048/И-1 от 15.11.2006 г. ничтожным отсутствуют.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По договору ипотеки № 61116048/И-1 от 15.11.2006 г. в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее Липецкой области.

Управление и распоряжение государственной собственностью Липецкой области регулируется Законом Липецкой области № 122-ОЗ от 31.08.2004 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области».

В