Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Липецкой области № 122-ОЗ права собственника от имени области осуществляют органы государственной власти области – Липецкий областной Совет депутатов, администрация области, иные уполномоченные органы.

На основании пункта «и» ст. 7 областной Совет депутатов принимает решение о залоге имущества, являющегося объектом областной казны, в порядке, установленном Законом Липецкой области о залоговом фонде.

Согласно пункту «ж» ст. 8 вышеуказанного закона администрация области принимает решение о залоге имущества, являющегося объектом областной казны, в порядке, установленном Законом Липецкой области о залоговом фонде.

Таким образом, порядок заключения договора залога, предметом которого является имущество Липецкой области, регулируется Законом Липецкой области «О залоговом фонде Липецкой области» № 127-ОЗ от 29.09.2004 г.

На основании п. 4 ст. 4 Закона № 127-ОЗ перечень объектов залогового фонда ежегодно до 1 января утверждается постановлением областного Совета депутатов по представлению администрации области.

В целях реализации п. 4 ст. 4 указанного Закона постановлением                 № 989-пс от 20.10.2005 г. областной Совет депутатов утвердил перечень объектов залогового фонда Липецкой области, в который вошли, в том числе: объекты газоснабжения, протяженностью 469 598 п.м., расположенные в Хлевенском районе и объекты газоснабжения, протяженностью 377 760 п. м., расположенные в Добровском районе, являющиеся предметом договора ипотеки № 611106048/И-1 от                 15.11.2006 г.

Предоставление в залог активов, находящихся в распоряжении залогового фонда области, для обеспечения исполнения обязательств хозяйствующих субъектов по кредитам финансово-кредитных организаций для реализации инвестиционных проектов осуществляется на конкурсной основе (п. 1 ст. 7 Закона). Решение о предоставлении залога принимается главой администрации области в течение месяца после конкурсного отбора бизнес-планов (п. 5 ст. 7).

В соответствии с компетенцией, предусмотренной в ст. 7 Закона                   № 127-ОЗ, администрация Липецкой области приняла распоряжение                   № 594-р от 10.08.2006 г. о предоставлении победителю конкурса инвестиционных проектов – ООО «им. М.Горького» активов залогового фонда области с целью обеспечения исполнения обязательств хозяйствующего субъекта, привлекающего заемные средства для реализации инвестиционных проектов на территории области и обязала Комитет по управлению государственным имуществом области заключить договоры залога с кредитными организациями, участвующими в кредитовании проектов.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона управление залоговым фондом осуществляется Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, который заключает договоры о залоге по поручению администрации области.

Во исполнение распоряжения администрации Липецкой области                   № 594-р от 10.08.2006 г. Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области заключил договор ипотеки                          № 611106048/И-1 от 15.11.2006 г. с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                                  № 611106048 от 30.06.2006 г.

Таким образом, договор ипотеки № 611106048/И-1 от 15.11.2006 г. заключен в соответствии с Законом Липецкой области № 122-ОЗ от 31.08.2004 г. «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» и Законом Липецкой области                       «О залоговом фонде Липецкой области» № 127-ОЗ от 29.09.2004 г.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось 26.04.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Липецкой области, и отказал в удовлетворении встречного иска Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, за несвоевременное погашение платы за операции по ссудному счету последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитном договору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106048 от 30.06.2006 г., договорам поручительства № 611106048/П-4 от 25.07.2006 г. и № 611106048/П-5 от 17.06.2009 г. на предмет наличия одобрения указанных сделок руководящими органами юридических лиц – участников сделок, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «им. М.Горького» указывают на сомнения ответчика относительно действительности договоров как оспоримых сделок. Между тем, оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица (ст. 166 ГК РФ). Решений суда о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611106048 от 30.06.2006 г., договоров поручительства № 611106048/П-4 от 25.07.2006 г. и № 611106048/П-5 от 17.06.2009 г. недействительными суду в рамках настоящего дела не представлено. Оснований ничтожности указанных договоров судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 г.                   по делу № А36-975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова