Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А14-8608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года                                                      Дело  № А14-8608/2010

город Воронеж                                                                                           304/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 г. по делу № А14-8608/2010/304/24 (судья Козлов В.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 4224 от 11.08.2010 г. и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 7052 от 11.08.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Журина П.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 04-14/04874 от 22.06.2010 г.,

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения № 4224 от 11.08.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке» и не подлежащим исполнению и инкассового поручения № 7052 от 11.08.2010 г. о взыскании 230 661 рублей.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения № 7052 от 11.08.2010 г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, исполнение инкассового поручения № 7052 от 11.08.2010 г.  приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2010 г. и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, как полагает инспекция, взыскание с налогоплательщика доначисленных по результатам налоговой проверки налога и пени не может являться ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представитель предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При этом налогоплательщик в своем отзыве указывает, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 269 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление налоговым органом взыскания спорной суммы задолженности, а также приостановление операций по счетам в банке повлечет прекращение поступления денежных средств, а, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению предприятия «Водоканал Воронежа», ссылка налогового органа на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 следует, что встречное  обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в  том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у налогового органа существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

 На основании изложенного, предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого инкассового поручения, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением направленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес налогоплательщиком требования № 20489 от 09.07.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, инспекцией было вынесено решение № 4224 от 11.08.2010 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке», в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в банках надлежит произвести взыскание на общую сумму 230 661 рублей.

Одновременно 11.08.2010 г. инспекцией было выставлено в филиал «Воронежский» банка «Мой Банк» на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации с расчетного счета предприятия № 40702810801000000010 необходимых денежных средств инкассовое поручение № 7052 на сумму 230 661 рублей.

Полагая, что решение № 4224 от 11.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и инкассовое поручение № 7052 от 11.08.2010 г. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассового поручения № 7052 от 11.08.2010 г.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено инспекцией на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу, и, как результат, потребовать от налогоплательщика соблюдения предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса порядка возврата излишне взысканных сумм налогов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть