Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А64-1048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2010г.                                                               Дело №А64-1048/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Федорова Д.А.: Федоров Д.А., паспорт РФ, Дубенский Г.М., представитель, доверенность №1 от 01.06.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Капитал-Е»: Климакова О.В., главный бухгалтер, доверенность №б/н от 18.02.2010г., паспорт РФ, Колупаев А.И., представитель, доверенность №б/н от 08.06.2010г., паспорт РФ, Тихонова Е.В., представитель, доверенность №б/н от 18.02.2010г., паспорт РФ,

от НП МСРО «Содействие»: Михеева А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 27.10.2010г., паспорт РФ,

от ЗАО Страховая группа «Спасские ворота»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010г. по делу №А64-1048/2010, (судья Павлов В.Л.) по иску ООО «Капитал-Е» к ИП Федорова Д.А. о возмещении убытков в размере 442 800 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок», при участии третьих лиц ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», НП МСРО «Содействие».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Е» (далее – ООО «Капитал-Е»,        истец)        обратилось        в        арбитражный        суд        с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков в размере 442 800 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», НП МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010г. с индивидуального предпринимателя Федорова Д.А. в пользу ООО «Капитал-Е» взысканы убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пассажирских перевозок», в размере 442 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 856 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Федоров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует.

ИП Федорова Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Капитал-Е» в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель НП МСРО «Содействие» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.11.2010г. по 09.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2005 по делу №А64-386/02-2 МУП «Пассажирских перевозок» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 по делу №А64-386/02-2 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела следует, что между МУП «Пассажирских перевозок», в лице конкурсного управляющего Федорова Д.А., и ООО «Капитал-Е» были заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества: №345С от 28.10.2007, №349С от 30.10.2007, №347С от 22.10.2007, №144С от 26.10.2007, №315С от 25.02.2008, №314С от 25.02.2008, №313С от 25.02.2008. Истец работы по указанным договорам выполнил в полном объеме, была проведена оценка имущества, принадлежащего должнику (на основании указанных договоров изготовлены отчеты: №345С/28-10-07, №349С/19-05-08, №347С/22-10-07, №144С/26-10-07, №315С/19-05-08, №314С/19-05-08, №313С/19-05-08), подписаны акты выполненных работ. По результатам проведения экспертизы указанных выше отчетов ТУ Росимущества в Тамбовской области подготовлено положительное заключение (письмо ТУ Росимущества в Тамбовской области от 10.02.2010 №568).

Общая сумма работ по данным договорам составила 442 800 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагая, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков в размере 442 800 руб., наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Пассажирских перевозок».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Пассажирских перевозок» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Капитал-Е» определило убытки в размере 442 800 руб. - задолженность перед ООО «Капитал-Е» по договорам на оказание услуг по оценке имущества: №345С от 28.10.2007, №349С от 30.10.2007, №347С от 22.10.2007, №144С от 26.10.2007, №315С от 25.02.2008, №314С от 25.02.2008, №313С от 25.02.2008.

Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно указал на пункт 1 статьи 102 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Факт выполнения истцом работ по проведению оценки имущества должника подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность перед ООО «Капитал-Е» в размере 442800 руб. в силу положений ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была быть погашена вне очереди.

Согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника от 19.10.2009 вторая очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6115000 руб. была погашена им 21.11.2005, то есть в день признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, ответчиком погашены иные внеочередные платежи, в том числе: ООО ПАТП-2 (137 тыс.руб.), МУП зеленстрой (10 тыс.руб.), проценты по кредиту (730,10 тыс.руб.), хозяйственные расходы (772,7 тыс.руб.), оплата за проведение торгов (54,9 тыс.руб.), БТИ (11 тыс.руб.), объявление о торгах (84,6 тыс.руб.), архив (22,9 тыс.руб.), электроэнергия (24214,9 тыс.руб.), коммунальные услуги (3537,8 тыс.руб.), ГСМ (25216,9 тыс.руб.), ТМЦ 14316,8 тыс.руб.), телефонная связь (98,8 тыс.руб.), страхование транспорта 532,6 тыс.руб.), услуги по обновлению программы 1С (161,5 тыс.руб.), покупка шин 326,1 (тыс.руб.), расходы на столовую должника (1448,9 тыс.руб.), командировки (1268,4 тыс.руб.).

Обязательства, платежи по которым должны быть произведены должником вне очереди, исполняются с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех    предъявленных    к    нему    требований,    в    шестую    очередь    производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что обязательства, по которым им были осуществлены выплаты и которые относятся к шестой очереди удовлетворения, возникли ранее обязательств перед истцом.

С учетом того, что 442 800 руб. являются непогашенной текущей задолженностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил необходимые доказательства причинения неправомерными действиями Федорова Д.А. убытков в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Федоров Д.А. на договорной основе привлек специалиста – ООО «Капитал-Е».

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении процедуры конкурсного производства. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание оценочных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Капитал-Е».

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых