Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                           № А36-2096/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 по делу № А36-2096/2010 (судья Карих О.М.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» о взыскании 1 104 203 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда, 213 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водремстрой»: (далее – ООО «Водремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная фирма «Виноградов» (далее – ООО «Аграрная фирма «Виноградов», ответчик) о взыскании долга в сумме 889 362 руб. 38 коп. за выполненные подрядные работы по договору от 25.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 600 руб. 63 коп. за период с 04.08.2007 по 28.05.2010 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аграрная фирма «Виноградов» в пользу ООО «Водремстрой» взыскана задолженность в размере 889 362 руб. 38 коп., 200 402 руб. 99 коп. за период 05.08.2007 по 28.05.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аграрная фирма «Виноградов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд в нарушении действующего законодательства не предоставил ответчику достаточный срок для представления необходимых доказательств по делу с учетом его места нахождения, кроме того суд не признал необходимым дополнительно исследовать представленные в дело доказательства.

ООО «Водремстрой» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Считает доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аграрная фирма «Виноградов» (заказчиком) и ООО «Водремстрой» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение строительных работ от 25.04.2007, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя в 2007 году работы по объекту: «Ферма крупнорогатого скота на 2000 голов с. Измалково Липецкая область. Проект 116-00-06.

Согласно пункту 1.2 договора предметом является вертикальная планировка строительной площадки для эксплуатации возводимых зданий и сооружений по объекту: «Ферма крупнорогатого скота на 2000 голов с. Измалково Липецкая область» по следующим видам работ: земляные работы, предусмотренные проектом вертикальной планировки территории застройки, земляные работы по устройству дорог и подъездов к возводимым зданиям и сооружениям (без нарезки корыта и верхнего строения).

Стоимость работ в объеме 12787 м³ составляет 2 109 855 руб. из расчета 165 руб./м³ (пункт 1.3 договора).

Начало работ – 01 мая 2007 года, окончание работ – 01 июня 2007 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик до 25 числа отчетного месяца принимает фактически выполненные подрядчиком в отчетном месяце объемы работ с оформлением акта приемки-передачи выполненных работ по установленной форме КС-2 и КС-3.

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в десятидневный срок после подписания справки КС-3 на счет подрядчика или по его письму третьим лицам.

Справка о стоимости выполненных работ, акт №2 о приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ с 03.05.2007 по 31.05.2007 на общую стоимость 2 109 855 руб.

Платежным поручением № 353 от 28.04.2007 заказчик перечислил подрядчику 600 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по письму № 21 от 28.04.2007 за оказанные услуги согласно договору № 4 от 25.04.2007…».

Платежным поручением № 628 от 15.06.2007 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 200 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2007 к контракту на выполнение строительных работ от 25.04.2007, по которому, подрядчик в дополнение к обязательствам, принятым на себя согласно контракту, по заданию заказчика обязался выполнить земляные работы по благоустройству объекта: «Ферма крупнорогатого скота на 2000 голов с. Измалково Липецкая область» 1-ая очередь строительства, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполненных работ в объеме 25863 м³ составляет 4 267 395 руб. из расчета 165 руб./м³ (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.4 дополнительного соглашения оплата стоимости дополнительных работ производится заказчиком согласно разделу 5 «Оплата работ» вышеуказанного Контракта.

В соответствии с актом № 2 за период с 02.07.2007 по 25.07.2007 по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2007 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний дополнительные работы по благоустройству территории застройки по объекту: «Ферма крупнорогатого скота на 2000 голов с. Измалково Липецкая область» на сумму 1 190 145 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что за отчетный период с 02.07.2007 по 25.07.2007 Подрядчик выполнил работы на сумму 1 190 145 руб., всего с начала проведения работ на сумму 3 300 000 руб.

Справка подписана заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств.

В счет оплаты выполненных работ сторонами также засчитана стоимость ГСМ, полученных истцом по накладной № Ц009317 от 16.05.2007г., в размере 409 500 руб. и стоимость переданных ему обедов на сумму 5 000 руб.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу № А 35-9193/08-с13, вступившего в законную силу, усматривается, что ООО «Водремстрой» уступило по договору уступки права требования № 5 от 04.05.2007 право требования оплаты выполненных работ по договору от 25.04.2007 в размере 281 343 руб. 55 коп. – ООО «СтройСнабСбыт». На основании договора уступки права требования № 4 от 04.05.2007 ООО «Водремстрой» уступило ООО «СтройСнабСбыт» право требования долга с ООО «Аграрная фирма «Виноградов» по договору от 25.04.2007 г. в сумме 714 794 руб. 07 коп.

В результате размер задолженности ООО «Аграрная фирма «Виноградов» перед ООО «Водремстрой» составил 889 362 руб. 38 коп.

Претензия истца об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, указал, что истец доказал факт наличия задолженности.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Суд области правомерно указал, что по своей правовой природе договор от 25.04.2007 является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом были приняты выполненные ответчиком в рамках договора от 25.04.2007 работы на общую сумму 3 300 000 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами приемки работ, справками о стоимости работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, а также не представил доказательств некачественного выполнения работ либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 889 362 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 600 руб. 63 коп. за период с 04.08.2007 по 28.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец исчислил размер процентов на неоплаченную сумму долга и обоснованно