Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А36-1841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации только в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, а также по авторским договорам.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

 Так, в соответствии  с п.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ№ 53  установлено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, исходя из положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ и с учетом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, а соответственно и обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной  в случае представления налоговым органом достаточных и бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ЗАО «Липецкнефтепродукт» заключило договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов) с 54 индивидуальными предпринимателями (перечислены на стр. 48-50 решения), из которых 51 человек в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения, а 3 человека (ИП Захаревич Л.В., Данковцев В.А., Ященко В.И.) - общую систему налогообложения.

Договорами возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (АЗС/АЗК) предусмотрено выполнение предпринимателями следующих обязанностей:

- оказание услуг по содержанию зданий, сооружений и оборудования в рабочем состоянии, соответствующим санитарно-техническим нормам, Правилам техники безопасности и иным нормам и Правилам, действующим в РФ;

- оказание услуг по обеспечению технического обслуживания оборудования автозаправочной станции;

-  оказание услуг по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования АЗС/АЗК в соответствии с их назначением, инструкциями и руководством по эксплуатации силами обслуживающего персонала предпринимателя;

- оказание услуг на АЗС/АЗК по приему нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих ЗАО «Липецкнефтепродукт»;

- оказание услуг на АЗС/АЗК по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих ЗАО «Липецкнефтепродукт»;

- обязуется передавать ЗАО «Липецкнефтепродукт» денежные средства, полученные от реализации (отпуска) нефтепродуктов ЗАО «Липецкнефтепродукт», ежедневно лицу, уполномоченному от ЗАО «Липецкнефтепродукт» (инкассатору);

- прием и увольнение персонала осуществлять по согласованию ЗАО «Липецкнефтепродукт»;

- обязуется передавать ЗАО «Липецкнефтепродукт» отчетные документы не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

- несет ответственность за бесперебойную работу АЗК/АЗС.

ЗАО «Липецкнефтепродукт» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации обязуется обеспечивать предпринимателей средствами, необходимых для исполнения обязанностей:

- передать предпринимателю по акту приема-передачи АЗС/АЗК в состоянии, пригодном для ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением;

- обеспечить АЗС/АЗК нефтепродуктами и товарами народного потребления;

- принять услуги, оказанные предпринимателями и выплатить им вознаграждение в порядке и в сроке, установленные договором.

- осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества;

- уплату вознаграждения услуг индивидуальному предпринимателю осуществлять ежемесячно в срок 13-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом заказчик ( ЗАО «Липецкнефтепродукт») вправе  осуществлять контроль за исполнением предпринимателем своих обязательств по договору, в том числе за целевым использованием переданного исполнителю ( предпринимателю) имущества, принадлежащего заказчику, техническим состоянием имущества, соблюдением правил пожарной и экологической безопасности , а также требований по учету нефтепродкутов.

ЗАО «Липецкнефтепродукт» в 2006-2007 гг. выплатило через отделения Сбербанка вознаграждения индивидуальным предпринимателям в сумме 107 792 318,87 руб., в 2006 г. – 54 792 318,87 руб., в 2007 г. – 52 522 558 руб.

Оплата услуг предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций производилась ежемесячно на основании актов об оказании услуг с приложением отчетов, оформленных и представленных в ЗАО «Липецкнефтепродукт».

Таким образом,  заключенные Обществом договоры, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически исполнялись сторонами.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы  по ЕСН на указанные суммы выплат, доначислив спорные суммы налога, пени и штрафа.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в подтверждение выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду уменьшения налоговых обязательств по ЕСН на суммы оплаты услуг, оказанных предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что индивидуальные предприниматели являются «вновь зарегистрированными» намеренно, с целью заключения спорных договоров.

Отклоняя указанные довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на его неподтвержденность материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ИП Никулин А.А., Клоков В.А., Архипова Е.А., приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс Главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения». Часть договоров об оказания услуг заключены также до принятия вышеуказанного закона, например, с ИП Гредасовым А.В., Ситниковым Ю.Н., Захаревич М.М., Гуреевым А.В., Тарасовым С.В.

Судом первой инстанции отмечено, что предприниматели Архипова Е.В., Ситников Ю.Н., Кулешова В.В. на момент заключения спорных договоров уплачивали налоги по общей системе налогообложения, перешли на упрощенную систему налогообложения с 2004 года. При этом в материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данный переход на УСН был инициирован ЗАО  «Липецкнефтепродукт». В ходе допросов индивидуальных предпринимателей данный вопрос не задавался.

Кроме того, часть предпринимателей в проверяемом периоде одновременно осуществляли иную деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, например, ИП Казак А.И., ИП Алехин О.В., ИП Афанасьев В.Н., а также получали доход от иных контрагентов, например, Хмелев Е.П., Никулин А.А. Присекина Т.Н. ( налоговые декларации на л.д. 48-62 т.39, выписки из банковского счета на л.д. 31, 70 т. 10, л.д. 128 т. 17, л.д. 9 т. 18, л.д. 2, 9, 127 т. 18, л.д. 2, 17, 19, 31, 89, 124 т. 19, л.д. 2, 72 т. 20).

Судом первой инстанции также учтено, что индивидуальные предприниматели имели счета в различных банках: Сбербанке РФ, НБ «Траст», «Газпромбанке», «Липецккомбанке».

Ссылки Инспекции об отсутствии иной самостоятельной деятельности индивидуальными предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях,  поскольку выписки по банковским счетам представлены только по 21 предпринимателю из 54.

Доводы Инспекции о том, что ранее индивидуальные предприниматели находились в трудовых отношениях с Обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В решении Инспекция указывает на имевшие место трудовые взаимоотношения с Обществом только у 16 индивидуальных предпринимателей, а данные выводы распространяет на все 54 ИП. При этом 2 человека из приведенных 16 (Кулешова В.В. и Ядрицев П.В.) непосредственно перед заключением договоров с ЗАО работали в других организациях. При этом Инспекцией не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих, что до перехода к индивидуальным предпринимателям соответствующие физические лица работали в ЗАО «Липецкнефтепродукт». Реестры справок о доходах