Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А64-1764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении контрольно-кассовой техники действовала как должностное лицо налогового органа, о чем свидетельствует факт взятия ею как должностным лицом инспекции объяснения у администратора Волошина И.В. (т.1, л.д.59). В то же время сотрудник инспекции Чигрина Н.Н. на момент данной проверки находилась в отпуске и не имела права на участие в проведении проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники,   (т.1, л.д.93-95; т.2, л.д.36).

Таким образом, у должностного лица инспекции отсутствовали полномочия на контрольные закупки в целях проверки исполнения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при   осуществлении наличных денежных расчетов и взятия объяснений.

 При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сотрудник налогового органа Чигрина Н.Н. действовала как должностное лицо и превысила полномочия - обоснован. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции – специалистом первого разряда Чигриной Н.Н. проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой         техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иных  доказательств, полученных в        установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, административным органом до принятия оспариваемого постановления получено не было.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской области от 06.07.2010 по делу № А64-1764/09 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта                                             

                                                                                                     А.И. Протасов