Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-6198/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                           Дело № А14-6198/2010

184/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «МИВЦ»: Стебакова Г.В., представитель, доверенность № 03/46 от 15.04.2010 г.; Павлова И.С., представитель, доверенность № 03/44 от 15.04.2010 г.;

от ОАО «УК Левобережного района»: Шагова Н.С., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010 г.;

от ОАО «УК Советского района»: Шагова Н.С., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010 г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу № А14-6198/2010/184/15 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж об обязании передать карточки лицевых счетов, поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации по месту жительства (форма 9), необходимые для регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» и открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж об обязании передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков, поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа г. Воронеж, МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района и МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) об обязании передать карточки лицевых счетов, поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации по месту жительства (форма 9), необходимые для регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО «УК Советского района».

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ОАО «УК Левобережного района», истец 2) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) об обязании передать карточки лицевых счетов, поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации по месту жительства (форма 9), необходимые для регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО «УК Левобережного района».

Указанные исковые заявления были приняты судом к производству за № А14-6197/2010/183/15 и № А14-6198/2010/184/15.

Определением от 02.08.2010 г. указанные дела были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-6198/2010/184/15.

Определением от 02.08.2010 судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в части передачи карточек граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении управляющих компаний, согласно заявленному списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района и МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили обязать МУП МИВЦ в связи с расторжением дополнительных соглашений к договорам № 22/08-б от 01.05.2008 и № 13/08-б от 01.05.2008 передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации по месту жительства (форма 9), в ОАО «Управляющая компания Советского района» и в ОАО «Управляющая компания Левобережного района» согласно представленного списка домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний.

Решением от 22.09.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истцов и обязал ответчика передать истцам карточки регистрации граждан (форма № 9) и поквартирные карточки (форма № 10), в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении истцов (согласно списку).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «МИВЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что ни законом, ни договором, ни дополнительными соглашениями к договору не установлена его обязанность передавать поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства истцам.

По мнению ответчика, Постановление главы городского округа г.Воронеж «Об изменении порядка подготовки документов для регистрации и подготовки первичных документов  по учету расчетов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги» от 01.08.2006 г.  № 1512 подлежало применению, было исполнено и  передаче истцу  документы для регистрации граждан  не подлежат.

Заявитель жалобы ссылался на то, что перечень документов, подлежащей передаче документации от одной управляющей компании к другой установлен п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 24 и 26 Постановления  Правительства № 491.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Воронеж, МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района, МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данных лиц, участвующих в деле.

Представители МУП «МИВЦ» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «УК Левобережного района» и ОАО «УК Советского района» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между ОАО «УК Советского района» и МУП «МИВЦ» был заключен договор № 22/08-б. 01.05.2008 г. между ОАО «УК Левобережного района» и МУП «МИВЦ» был заключен договор № 13/08-б.

Указанные договоры имеют идентичные условия и направлены на оказание управляющим компаниям МУП «МИВЦ» услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

01.05.2008 г. между управляющими компаниями и МУП «МИВЦ» были заключены дополнительные соглашения к договорам № 22/08-б и № 13/08-б, а также подписаны протоколы соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП «МИВЦ» принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

07.05.2010 управляющие компании передали МУП «МИВЦ» письма об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам № 22/08-б и № 13/08-б и их расторжении.

Письмами от 03.06.2010 г. в адрес управляющих компаний МУП «МИВЦ» указало, что с 07.06.2010 г. прекращает оказывать услуги по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

Считая, что в связи с расторжением указанных дополнительных соглашений, а также на основании пункта 58 Приказа ФМС РФ № 208 от 20.09.2007 г. у МУП «МИВЦ» имеется обязанность по передаче управляющим компаниям поквартирных карточек (форма 10) и карточек регистрации по месту жительства (форма 9), последние обратились к МУП «МИВЦ» с соответствующими требованиями.

Неисполнение МУП «МИВЦ» указанных требований послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, далее - Правила регистрации), Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 г. № 208 (далее - Регламент), положениями ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1 договоров от 01.05.2008 г. их предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В силу пункта 4.6. договоров от 01.05.2008 оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам от 01.05.2008 г. Исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.

Согласно протоколам соглашений о договорной цене оплата услуг Исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан производится Заказчиком в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9,4 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой Заказчиком.

Приложением к Приказу № 08/50 от 04.05.2008 определена стоимость выполнения работ по подготовке документов для регистрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что карточки по формам № 9 и № 10 – есть результат договора подряда, который подлежит передаче от ответчика к истцу.

Указанный вывод не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из части 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения положений приведенной редакции дополнительных