Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-6640/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2010 года                                                                         дело №А14-6640/10

г. Воронеж                                                                                                       220/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СП Пирс-плюс»: Чурилина Е.Б., представитель, доверенность №02 от 01.07.2010 года,

от ООО «Агентство реконструкции и развития»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СП Пирс-плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу №А14-6640/10/220/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску ООО «Агентство реконструкции и развития» к ООО «СП Пирс-плюс» о взыскании основного долга в сумме 2 747 768 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СП Пирс-плюс» о взыскании основного долга в сумме 2 747 768 руб. 53 коп. по договору поставки №4 от 25.06.2007 года.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, требования не оспорил, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «СП Пирс-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Агентство реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству представителя ООО «СП Пирс-плюс» к материалам дела приобщена апелляционная жалоба (уточненная) с приложенными документами: копиями квитанций о направлении уточненной апелляционной жалобы ООО «Агентство реконструкции и развития», копией уведомления об уступке прав (требований) от 05.10.2010 года, копией договора №1 от 22.09.2010 года, копией платежного поручения №8 от 04.10.2010 года, копией договора подряда №15/07 от 25.06.2007 года, копией акта о приемке выполненных работ от 03.08.2007 года, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2007 года, копией счет - фактуры от 06.08.2007 года, копией акта о приемке выполненных работ от 09.10.2007 года, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2007 года,  копией счет - фактуры от 09.10.2007 года, копией акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007 года, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 года, копией счет - фактуры от 30.11.2007 года, копией акта сверки расчетов от 31.12.2007 года.

В судебном заседании представитель ООО «СП Пирс-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО «СП Пирс-плюс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 года между ООО «Агентство реконструкции и развития» (поставщик) и ООО «СП Пирс-плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №4 (л.д.14-15, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется партиями, под которыми понимается часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Цена товара на каждую партию согласуется сторонами по отдельным наименованиям ассортимента и по всей партии в целом и указывается в товарных накладных в рублях (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика согласно платежным документам или за наличный расчет в пределах лимитов, установленных законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Договор действует до решения сторон о его расторжении, которое оформляется в письменном виде (пункт 8.1 договора).

25.06.2007 года стороны подписали Приложение №1 к договору (спецификацию товаров), в которой определили наименование товара, количество и сумму поставки - 770 540 руб. (л.д.16).

30.06.2007 года стороны подписали Приложение №2 к договору (спецификацию товаров), в которой определили наименование товара, количество и сумму поставки - 1 206 688 руб. 53 коп. (л.д.17).

31.07.2007 года стороны подписали Приложение №3 к договору (спецификацию товаров), в которой определили наименование товара, количество и сумму поставки - 770 540 руб. (л.д.18).

Во исполнение условий договора и Спецификаций к нему на основании товарных накладных №8 от 25.06.2007 года (л.д.21) и №12 от 31.07.2007 года (л.д.26) истец произвел в адрес ответчика поставку трубопровода: ТНФП530-2,5-Ш, фланца разрезного ТНФ 530 000003-01Н на сумму 770 540 руб. по каждой товарной накладной.

На основании накладной №8 от 30.06.2007 года на отпуск материалов на сторону истец также поставил ответчику дизельное топливо на сумму 1206688 руб. 53 коп. (л.д.24).

Со стороны ответчика накладные подписаны его директором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 года по делу А14-2276/2009/10/9б ООО «Агентство реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубихин О.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 747 768 руб. 53 коп., истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 2 747 768 руб. 53 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СП Пирс-плюс» в пользу ООО «Агентство реконструкции и развития» 2 747 768 руб. 53 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается почтовой квитанцией (л.д.65).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «СП Пирс-плюс» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1,64) и имело возможность направить своего представителя в Арбитражный суд Воронежской области для ознакомления с предъявленными к нему исковыми требованиями, документами подтверждающими данные требования и представить свои возражения относительно их обоснованности.

Между тем, из материалов следует, что ООО «СП Пирс-плюс» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, требования истца не оспорило и отзыв на иск не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СП Пирс-плюс» не было извещено о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а также в календаре судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru). Данная информация являлась общедоступной и содержала все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

ООО «СП Пирс-плюс» было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.1,64). Из материалов следует, что ООО «СП Пирс-плюс» не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи, с чем  завершив предварительное судебное заседание суд первой инстанции правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «СП Пирс-плюс» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «СП Пирс-плюс» и ООО «Агентство реконструкции и развития» был заключен договор подряда №15/07 от