Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-6640/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.06.2007 года, в рамках которого ООО «Агентство реконструкции и развития» имеет задолженность перед ООО «СП Пирс-плюс», подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «СП Пирс-плюс» перед ООО «Агентство реконструкции и развития» по договору поставки №4 от 25.06.2007 года в сумме 2 747 768 руб. 53 коп., основанного на надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае между сторонами должен быть произведен взаимозачет задолженностей, несостоятелен, так как в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 года по делу А14-2276/2009/10/9б в отношении ООО «Агентство реконструкции и развития» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 года по делу А14-2276/2009/10/9б ООО «Агентство реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубихин О.А.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи №1 от 22.09.2010 года ООО «Агентство реконструкции и развития» уступило свое право требования задолженности по договору поставки №4 от 25.06.2007 года к ООО «СП Пирс-плюс» в пользу ООО «ПРИЗМА», в связи, с чем ООО «Агентство реконструкции и развития» является ненадлежащей стороной по делу, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи №1 от 22.09.2010 года был заключен уже после принятия обжалуемого судебного акта и на его законность не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СП Пирс-плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу №А14-6640/10/220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Пирс-плюс» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Пирс-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова