Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А64-3717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112 утверждены «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» устанавливающие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе размещается информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа.

Представленными материалами дела подтверждено нарушение ООО «Мегас» п.3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.7.4 указанного Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ч.1 п.4.7.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст., которые выразились в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту «Мичуринск - Новоникольское» водителем Мосягиным С.Н. на автомобиле ГАЗ 322132   гос.   номер   АА  534   68   rus  с   заблокированным  аварийным выходом; нарушение п.5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08 января 1997 года №2, пунктов 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,        организациях, осуществляющих перевозк пассажиров         и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 №27, п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112, выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров водителем Кадыковым В.А. на автомобиле ГАЗ 322131 гос. номер АВ 254 68 rus при отсутствии схемы опасных участков дороги на данном участке маршрута и информации для пассажиров о стоимости проезда.

Таким образом, факт совершения ООО «Мегас» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения о привлечении ООО «Мегас» к административной ответственности истек срок давности, установленный ст.4.5. КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).   

Из материалов дела усматривается, что совершенное ООО «Мегас» правонарушение обнаружено прокуратурой 11.06.2010, следовательно, последним днем установленного срока привлечения Общества к административной ответственности является 12.08.2010.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Мегас» правонарушение было выявлено 11.06.2010, а решение Арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 18.08.2010.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, ООО «Мегас» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что ввиду требований изложенных выше норм, заявленные требования административного органа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении требований прокурора Мичуринского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегас» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Обществом была ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2010 по делу №А64-3717/2010 отменить.

В удовлетворении требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегас» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ –  отказать.

Вернуть ООО «Мегас» государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.09.2010 №47.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева