Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А48-2121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                      Дело № А48-2121/2010

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии:

от ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» : Чикина Н.И. -  начальник юридического отдела, по доверенности №2183 от 30.11.2009 г.,паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А., специалист-эксперт, по доверенности №2768/04 от 10.09.2010,удостоверение,

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал: Балашов И.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2010 г., паспорт,

от Правительства Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010 г. по делу № А48-2121/2010 (судья В.Г.Соколова) по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» о признании недействительными решения от 27.02.2010 г. по делу №181-09/04 АЗ и предписания от 27.02.2010 г. по делу №181-09/04  АЗ УФАС по Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» (далее по тексту – ОГУП, ОГУП «ОЦ «Недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения от 27.02.2010 г. и предписания от 27.02.2010 г. по делу №181-09/04 АЗ , вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган), недействительными (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010 г. по делу № А48-2121/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с тем , что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными , выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в решении УФАС отсутствуют доказательства наличия в действиях ОГУП ОЦ «Недвижимость» нарушений антимонопольного законодательства, которые послужили основанием возбуждения дела УФАС, не установлено ни одного факта обращения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» к заявителю о предоставлении информации или инвентарных дел из архива ОГУП, а также отказов в предоставлении информации , резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела, которые были рассмотрены антимонопольным органом Орловской области, указывает на отсутствие в Орловской области порядка доступа и выдачи информации из архивов БТИ Орловской области. Заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия по аналогии позиции, изложенной судами в  судебных актах по иным делам, полагая, что обстоятельства , подлежащие установлению, являются разными. Кроме того, находит, что судом приняты во внимание только доводы антимонопольного органа, не установлено наличие нарушения в действиях приводимых в обжалуемом судебном акте норм, не нашел своего подтверждения факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя. Считает, что антимонопольный орган не добыл доказательств, подтверждающих нарушение заявителем Закона «О защите конкуренции». Антимонопольным органом  не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями (бездействием) ОГУП

ОЦ «Недвижимость» возможно было причинить или был причинен ущерб третьим лицам, не доказано наличие преимуществ на товарных рынках перед другими субъектами. Фактически при рассмотрении дела о нарушении ОГУП антимонопольного законодательства, рассматривался вопрос об отказе в заключении соглашения с Орловским филиалом ФГУП о выдаче из архива заявителя оригиналов инвентарных дел. Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы закона «Об архивном деле», не применены положения Постановлений Правительства №921, №1301, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». УФАС по Орловской области не раскрыл понятие , применяемое в оспариваемом решении «необходимости доступа» к архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность,  а также не отразил, каким образом должен быть обеспечен данный доступ. Также заявитель ссылается на то, что порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ органом субъекта РФ не определен, а предписание антимонопольного органа содержит требование организации доступа в порядке, установленном нормативными правовыми документами  к информации архива БТИ иным хозяйствующим субъектам , имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению техинвентаризации, в то время как ОГУП не вправе осуществлять какие-либо действия по организации доступа в архив, если такой порядок не установлен.    

УФАС по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв. Антимонопольный орган полагает, что факт отказа в предоставлении ОГУП  «ОЦ «Недвижимость» информации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – письменное обращение в 2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал и ответ на данное обращение, в также отказом в подписании заявителем соглашения о порядке взаимодействия. Антимонопольный орган указывает, что архив БТИ, являясь федеральной собственностью, передан в ведение ОГУП, последнее, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, фактически монопольно пользуется архивными документами и не принимает достаточных мер по обеспечению открытости и доступности для аккредитованных организаций. Антимонопольный орган считает, что вынесенное предписание , которое понуждает ОГУП «Недвижимость» к организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. УФАС по Орловской области находит решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо указывает, что сведения из инвентарных дел на объекты капитального строительства необходимы для осуществления полномочий при проведении государственного технического учета и технической инвентаризации изменений характеристик названных объектов. Ссылается на отказ ОГУП в заключении соглашения о взаимодействии аккредитованных организаций, что явилось основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о пресечении нарушений законных прав и интересов организации. Факт обращения Орловского филиала ФГУП и отказ в предоставлении информации и инвентарных дел из архива считает подтвержденным документами, на которые ссылалось УФАС по Орловской области. ФГУП находит, что в результате действий заявителя организация несет убытки, отказывая своим потенциальным заказчикам.   

Третье лицо- Правительство Орловской области отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 9.11.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Орловской области от 09.04.1996 №213 «О создании государственного унитарного предприятия Орловский областной центр «Недвижимость» во изменение и дополнение постановления Главы администрации Орловской области от 8.08.1995 г. №317 «Об образовании комитета по оценке имущества и технической инвентаризации» и необходимости увеличения объема работ по оценке имущества и технической инвентаризации, повышения ее эффективности, создания единой областной службы недвижимости создано  государственное предприятие Орловский областной центр «Недвижимость». 

Одним из основных видов деятельности ОГУП является ведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ведение документально-информационного архивного фонда

и обеспечение ведения учета документов технической инвентаризации по Орловской области.

Орловский филиал Федерального государственного унитарного предприятия  «Российский государственный центр  инвентаризации учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» также осуществляет деятельность в области  государственного технического учета  и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Факт осуществления деятельности обоих субъектов на одном товарном рынке не оспаривается.

На основании заявления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал , поступившего в УФАС по Орловской области, с жалобой на неправомерные (по мнению ФГУП) действия ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по непредставлению архивных сведений об объектах недвижимого имущества, а также незаключению соглашения о взаимодействии аккредитованных организаций, согласно приказа №647 руководителя УФАС по Орловской области от 24.12.2009 г  в отношении ОГУП «Недвижимость» УФАС по Орловской области возбуждено дело  №181-09/04 АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Комиссия УФАС по Орловской области по результатам рассмотрения данного дела 27.02.2010 г. (резолютивная часть оглашена 07.02.2010 г.) приняла решение , согласно которого признала в действиях ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении информации из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Пунктом 2 названного решения Комиссия определила выдать предписание ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» о прекращении недобросовестной конкуренции. Также Комиссия определила: вопрос об административной ответственности  ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

          На основании данного решения Комиссией было вынесено предписание , в соответствии с которым ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 14

Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно - организовать доступ в порядке, установленном нормативными правовыми документами, регулирующими сферу архивов БТИ, к информации архива БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.

  Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты конкуренции, нарушают его права и законные интересы, ОГУП обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области установлен факт непредставления заявителем документов из архивного фонда, что в свою очередь создает преимущество предприятия перед другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке проведения технической инвентаризации и наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства В связи с этим суд посчитал оспариваемые решение и предписание законными , выданными УФАС по Орловской области в пределах его полномочий и при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием