Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-16984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                               Дело № А14-16984/2009/497/3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Солнцедар-Дон»: Иванов Л.Б., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009г.;

от ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»: Запорожцев А.В., представитель по доверенности № 221 от 15.03.2010г.;

от ООО «Трис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 года по делу № А14-16984/2009/497/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Трис», обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № УРП-01-167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС» и обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» о взыскании 1 167 260 руб. задолженности и 45 733 руб. 10 коп. пени за период с 18.05.2009 года по 05.10.2009 года по договору поставки № УРП-01-167 от 25.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРИС» и ООО «Солнцедар-Дон» солидарно взыскано в пользу ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» 1 167 260 руб. задолженности, 15 000 руб. пени за период с 18.05.2009 года по 05.10.2009 года и 17 564 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Солнцедар-Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года производство по апелляционной жалобе ООО «Солнцедар-Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 года по делу № А14-16984/2009/497/3 было приостановлено до разрешения дела № А53-1282/10, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Солнцедар-Дон» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» с доводами апелляционной жалобе не согласился и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Трис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (поставщик) и ООО «Трис» (покупатель) заключили договор № У РП-01-167, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед поставщиком ООО «Солнцедар-Дон» в соответствии с договором поручительства № 4 от 08.05.2007 года взяло на себя обязательства солидарно с покупателем нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «ТРИС» своих обязательств по договору №УРП-01-167 от 25.04.2007 года.

Во исполнение указанного договора истец поставил ООО «ТРИС» продукцию на общую сумму 5 290 760 руб.

Расчет за поставленные товары осуществлен ООО «ТРИС» частично платежными поручениями на общую сумму 4 123 500 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями от 17.09.2009 года и № 435 от 02.10.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 167 260 руб. Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанным пунктом установлен порядок определения ассортимента, количества и цены товара, как существенных условий договора, до, либо непосредственно в момент поставки, в товарных накладных.

Условиями договора поставки от 25.04.2007 года (п. 1.5) было предусмотрено, что сроком поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии сроком поставки считается дата составления накладной.

В представленных в материалы дела накладных определены указанные существенные условия. Товар был принят без замечаний, факт поставки товара в количестве, указанном в накладных, ООО «ТРИС» не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 25.04.2007 года покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течении 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме в установленный в договоре срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал, а ответчик - ООО «Трис» - получил товар на сумму 5 920 760 руб.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в полном объеме, исковые требования ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежали удовлетворении.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5.2 договора поставки № УРП-01-167 за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки № УРП-01-167 в сумме 1 167 260 руб., суд первой инстанции правомерно, установив время просрочки, удовлетворил требование истца о взыскании пени, уменьшив их сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условиями договора поручительства № 4 от 08.05.2007 года (пп. 2.1,  2.1.1., 2.1.2..) было предусмотрено, что ответчик ООО «Солнцедар-Дон» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки № УРП-01-167 от 25.04.2007 года  несет ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно: сумме обязательств по оплате товара, размер которых составляет 4 000 000 руб., срок оплаты которого наступает согласно договору поставки № УРП-01-167 от 25.04.2007, а также сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1% начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и(или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 2.1.1., 2.1.2., 1.1.5. договора № 4 от 08.05.2007 года, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Солнцедар-Дон» принимало на себя обязательства отвечать перед кредитором (истец) за неисполнение покупателем всех его обязательств по договору №УРП-01-167 от 25.04.2007 года.

Арбитражным судом области обоснованно не был принят довод ООО «Солнцедар-Дон» о том, что положения договора поручительства применяются при объеме всех поставок товара ООО «ТРИС», не превышающих 4 000 000 руб., так как в указанных выше пунктах солидарная ответственность поручителя ограничена определенным размером денежных обязательств по договору, а не общей  суммой поставок товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 года по делу № А53-1282/2010 договор поручительства № 4 от 08.05.2007 года между ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и ООО «Солнцедар-Дон» признан недействительным, договор поставки № УРП-01-167 от 25.04.2007 года между ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и ООО «Трис» признан не заключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2010 года по делу № А53-1282/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований участника ООО «Солнцедар-Дон» Квасова С.В. отказано.

Иных данных о признании договора недействительным, либо оснований считать его ничтожным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлена солидарная ответственность ответчиков на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского