Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-5706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 г.                                                              Дело № А14-5706/2010

г. Воронеж                                                                                                         185/11                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Первая страховая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу № А14-5706/2010/185/11 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 23 109 руб. 13 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) 23 109 руб. 13 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу № А14-6097/2010/232/12 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Первая страховая компания» взыскано 23 109 руб. 13 коп. материального ущерба.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа в размере 23 109 руб. 13 коп. Ссылается на то, что согласно представленной заявителем апелляционной жалобы калькуляции Ф-303880 от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер У457РО36, с учетом износа составила меньшую сумму, а именно, 13 414 руб. 20 коп.

Представители ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.н. У457РО 36 и автомобиля ВАЗ-21099 г.н. Р194РТ 36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 Алексеенков А.С., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0510629340).

Вследствие аварии автомобиль Митсубиси Лансер получил механические повреждения.

Автомобиль Митсубиси Лансер был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 23 374 руб. путем оплаты ремонта автомобиля Митсубиси Лансер.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 3252 от 10.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 23 109 руб. 13 коп.  

Платежным поручением № 706 от 11.01.2010 г. истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 23 109 руб. 13 коп.

ООО «Первая страховая компания» обратилось к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Поскольку, требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Первая страховая компания»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца, ввиду следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта не содержит величины износа, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – так, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 10.12.2009 г. № 3252 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 23 374 руб., а с учетом износа – 23 109 руб. 13 коп. Расчетный износ транспортного средства в % = 3,23. Кроме того, истцом востребована сумма с учетом износа, что подтверждается, в частности, расчетом цены иска.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что согласно представленной заявителем апелляционной жалобы калькуляции Ф-303880 от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер У457РО36, с учетом износа составила иную сумму – 13 414 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная калькуляция не может являться основанием для вынесения иного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из текста калькуляции Ф-303880 от 17.02.2010 г., она была выполнена на основании Акта осмотра №Ф-303880 от 18.11.2009 года. Однако, имеющийся в материалах дела Акт осмотра б/н от 18.11.2009 года, произведенный ООО «Эксперт-Л», свидетельствует о том, что представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на ней не присутствовал. Телеграммой 394022 Г, поданной в 12:14 17.11.2009 года, представители ЗАО «Московская акционерная страховая компания» приглашались для участия в проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Осмотр, составление акта осмотра и заключения производились автоэкспертом ООО «Эксперт-Л» Лебеденко А.И., доказательств совершения аналогичных действий, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, экспертом ответчика Поповым А.В. в период с 17.11.2009 г. по 17.02.2010 г., о чем говорится в  калькуляции Ф-303880 от 17.02.2010 г., в материалах дела отсутствуют, не представлены данные документы и в вместе с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что результаты независимой экспертизы, представленной истцом, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил подтверждение оплаты в возмещении страховой выплаты по независящим от него причинам, в связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебных процессах, а также в связи с невозможностью вовремя установить соответствие произведенного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» платежа, предъявленному исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влечёт его отмену по материально-правовым и/или процессуальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих