Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-4796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактной цены был исключительно направлен на ее увеличение.

Исходя из установленных обстоятельств, закрепление сторонами в государственном контракте пункта 2.3, который фактически регулировал отношения сторон по изменению цены контракта в сторону увеличения, не был оговорен в конкурсной документации и проекте государственного контракта №23, является нарушением требований пункта 5 статьи 9, пункта 12 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, а также условий конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, сторонами контракта №23 в порядке пункта 2.3 указанного контракта дополнительными соглашениями №4 от 18.03.2008, №5 от 23.09.2008, №6 от 24.09.2008, №7 от 31.10.2008 общая контрактная цена государственного контракта была увеличена на 24 608 152 рублей и составила 330 759 300 рублей.

Превышение составило с 5,6% (дополнительное соглашение №4 от 18.03.2008) до 8% (дополнительное соглашение №7 от 31.10.2008) от первоначальной цены контракта.

В силу положений статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, положениями пункта 3 статьи 29, пункта 5, 6 статьи 9, пункта 12 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что государственный контракт заключается с участником размещения заказа по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. Цена контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. При заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в том числе в части 12 статьи 25 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая изменения заказчиком объема всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах.

Тем самым, Федеральный закон №94-ФЗ предусматривал, что условие о цене государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, не может быть изменено, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ и пунктом 7.7 контракта №23.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ связывает возможность пятипроцентного увеличения объемов работ и, соответственно, их стоимости, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, дополнительные соглашения №4 от 18.03.2008, №5 от 23.09.2008, №6 от 24.09.2008, №7 от 31.10.2008, которыми была увеличена общая цена контракта, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 9, пункта 12 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона №94-ФЗ к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ (вступил в силу 25.04.2007, «Российская газета», №87, 25.04.2007) статья 9 Федерального закона №94-ФЗ была дополнена пунктами 4.1 и 7.2, согласно которых цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Заключение государственного контракта и дополнительных соглашений №4-№7 осуществлялось после вступления в силу указанного Федерального закона.

Тем самым, дополнение государственного контракта №23 пунктом 2.3, содержащим положение об изменении цены контракта в сторону увеличения, и подписание дополнительных соглашений об увеличении цены контракта противоречило пунктам 4.1, 7.2 Федерального закона №94-ФЗ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Тем самым, пункт 2.3 государственного контракта №23 и дополнительные соглашения №4 от 18.03.2008, №5 от 23.09.2008, №6 от 24.09.2008, №7 от 31.10.2008 противоречат требованиям пунктов 4.1, 5, 7.2 статьи 9, пункта 12 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ и на основании статей 168, 180 ГК РФ являются недействительными(ничтожными).

Дополнительные соглашения №2 от 30.07.2007, №3 от 15.08.2007 не содержат условий об увеличении общей цены контракта №23, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Довод Управления о том, что на момент размещения информационного сообщения о конкурсе пункты 4.1 и 7.2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ не вступили в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как пункт 2.3 не был включен в конкурсные условия и отсутствовал в информационном сообщении.

Выделение субсидий Воронежской области, в том числе и на спорную сумму, не является основанием, с которым Федеральный закон №94-ФЗ связывает возможность увеличения контрактной цены.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции правомерно учел положения Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Исходя из правовой природы оспариваемых договоров, к рассматриваемому вопросу следует применить положения Главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 стати 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из акта сверки, актов КС-3 и платежных поручений, на 01.01.2009 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 330 759 300 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме.

Платежи по контракту №23 осуществлялись Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (и его правопредшественником) как главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 3.3.21 Положения Об управлении автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области (Постановление Правительства Воронежской области от 18.05.2009 №393) Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в отношении возложенных на него полномочий.

Так как превышение цены контракта составило 24 608 152 руб., требования пункта 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ и пункта 7.7 контракта №23 допускают увеличение стоимости не более чем на 5% (15 307 557,40 руб.), оснований для удержания спорной суммы (9 300 595 руб.) у Подрядчика не имеется и доказательств обоснованности такого удержания в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на основании статьи 167 ГК РФ следует взыскать с Подрядчика в пользу Воронежской области в лице Управления автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области 9 300 595 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых положений контракта №23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14-4796/2010/155/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Дорстрой» по платежному поручению №253 от 05.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу №А14-4796/2010/155/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев