Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-18003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.1. контракта №3 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий данного контракта подрядчиком, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости контракта в день до момента фактического устранения подрядчиком нарушения условий настоящего контракта.

Пунктом 1.4. муниципального контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: в течение четвертого квартала 2007 года и первого квартала 2008 г. от момента подписания контракта и выплаты аванса подрядчику срок выполнения работ составляет 3,5 месяца.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.03.2008г., устанавливающее сроки выполнения работ с 26.11.2007г. по 15.05.2008г., и 3,5 месяца  от момента выплаты аванса, является в данной части ничтожным в силу его противоречия положениям пункта 5 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме, при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, в части сроков выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 ст. 9 федерального закона №94-ФЗ.

В силу ст.ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, при определении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту следует исходить из условий контракта, первоначально согласованных сторонами и указанных в конкурсной документации (пункт 9 документации).

Как следует из материалов дела, авансовый платеж  в сумме 2 096 100,00 рублей (30% стоимости контракта) был перечислен заказчиком платежным поручением №5392 от 30.01.2008г.

С учетом установленного сторонами срока исполнения обязательств по контракту в размере 3,5 месяца, указанный срок истекает в мае 2009 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.8 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению своих обязательств по настоящему контракту с момента получения авансовых средств и передачи исходных данных, необходимых для проектирования. Срок выполнения проектных работ по настоящему контракту продлевается на соответствующий период.

Как следует из материалов дела, необходимые для проектирования исходные данные были переданы подрядчику (с учетом откорректированных данных) в марте 2008 года.

С учетом положений пункта 3.2.8 контракта, статьи 328 Гражданского Кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по контракту истекает в июле 2008 года.

В соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, при наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе исполнение обязательства подрядчика не может быть признано надлежащим, что в силу положений пункта 5.1 муниципального контракта  является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение обоснованных замечаний, отраженных в письмах ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 04.08.2008г. исх.№556-04 и от 13.10.2008г. исх.№735-04.

Окончательно откорректированная подрядчиком ПСД была передана заказчику 24.12.2008г., т.е. за пределами согласованных сроков выполнения работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие указанной документации установленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в виде взыскания неустойки за период с  10.11.2008 г. по 16.06.2009г.

Произведенный заказчиком расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, и принимая во внимание непродолжительный срок неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 330 000 рублей.

В отношении встречных исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 184 658,26 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 611,63 рублей за период с 12.07.2008г. по 09.12.2009г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из условий муниципального контракта №3 от 26.11.2007г., в качестве заказчика данный контракт заключен МУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

В соответствии со ст.ст.69, 69.1, 72 Бюджетного Кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 указанного Федерального Закона РФ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета муниципального контракта №3 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МУ «Городской физкультурно-спортивный центр», а для обеспечения муниципальных нужд. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует тот факт, что спорный контракт был заключен по исполнение муниципальной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в городском округе город Воронеж на 2008-2011гг.», утвержденной Решением Воронежской городской Думы от 09.11.2007г.

Согласно указанным условиям контракта, а также Решениям Воронежской городской Думы от 16.03.2007г., 04.04.2007г., 23.05.2007г., 20.09.2007г. источником финансирования контракта являются средства  бюджета городского округа город Воронеж на 2007 год по экономической статье расходов  - Целевые программы муниципальных образований. Строительство объектов для нужд отрасли. Увеличение стоимости основных средств.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005г. №94-ФЗ надлежащим ответчиком по требования об оплате выполненных в рамках муниципального контракта №3  от 26.11.2007г. работ является публичное образование – городской округ город Воронеж в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006г. №4405/06, №5060/07 от 09.10.2007г.

В соответствии со ст.ст.4, 44, частью 5 статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского Кодекса РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена надлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком обоснованных замечаний, отраженных в письмах ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 04.08.2008г. исх.№556-04  и от 13.10.2008г. исх.№735-04. OOO «КОНТРАКТСТРОЙ М»  не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом в удовлетворении встречных исковых требований OOO «КОНТРАКТСТРОЙ М» о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 184 658,26 руб.  отказано обоснованно.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008г. по 09.12.2009г. в размере 160 611,63 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку судом установлено отсутствие у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, требования о применении ответственности за неисполнение указанного обязательства также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.  Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010г. по делу №А14-18003/2009/573/1