Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-16799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема водопотребления и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах.

В период с 14.03.2008 г. по 07.11.2008 г. истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод от 09.06.2008 г., от 12.09.2008 г., от 08.10.2008 г., от 07.11.2008 г. с приложениями.

В приложениях к актам указывается на потребление воды и отведению стоков от жилых домов 38 «а», 48 и 50, расположенных по ул. Ворошилова г. Воронежа, обслуживаемых ответчиком и на потребление арендаторам (собственникам) нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, холодной воды, стоков, а также холодной воды для горячего водоснабжения.

Истцом по первоначальному иску предъявлены ответчику к оплате счета, указывающие на стоимость потребленной в спорном периоде воды и отведение стоков от жилых помещений и стоимость холодной воды для горячего водоснабжения, поставленной собственникам (арендаторам) нежилых помещений.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска исходя из задолженности ответчика по оказанным в спорный период услугам состоит из суммы 32 980 руб. 79 коп. задолженности по оплате населения и 22 789 руб. 66 коп. задолженности по оплате холодной воды для горячего водоснабжения собственников нежилых помещений.

Однако данный расчет был правомерно удовлетворен лишь в части 32 980 руб. 79 коп.

Согласно п. 32 Правил № 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Приборы учета у ответчика и собственников (арендаторов) нежилых помещений в спорном периоде имелись.

Проходя через общедомовой прибор учета, холодная вода поступает как в жилые, так и нежилые помещения. Между собственниками нежилых помещений и истцом по первоначальному иску заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Подогрев холодной воды для горячего водоснабжения не изменяет ее объем, поступивший через общедомовой прибор учета.

Между ТСЖ «Клен» и ОАО «ТГК № 4» 15.09.2006 г. заключен договор № 9482 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, представленным ОАО «ТГК № 4» - филиал «Воронежская региональная генерация» от 04.05.2010 г., ТСЖ «Клен» оплачивает только тепловую энергию.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску договора № 3618 от 26.09.2002 г. не предусмотрена оплата абонентом холодной воды используемой для горячего водоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартироном доме.

Таким образом, истец, при наличии заключенных договоров на поставку воды с собственниками нежилых помещений, возлагает обязанность по оплате за поставленную последним холодную воду для горячего водоснабжения на товарищество собственников жилья (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 22 789 руб. 66 коп. правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать весь объем воды, в т.ч. холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несостоятелен.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику холодной питьевой воды, а последний – по ее приемке и оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств освобождения собственников нежилых помещений от оплаты за холодную воду для приготовления горячей воды, а также обязанности ТСЖ оплатить количество воды, превышающее установленное прибором учета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Таким образом, объем воды, используемый для подогрева, подлежит оплате не истцу, а теплоснабжающей организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу № А14-16799/2009/529/31 в части отказа во взыскании 22 789 руб. 66 коп. стоимости холодной воды для горячего водоснабжения собственников (арендаторов) нежилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая