Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А48-2545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 г.                                                            Дело № А48-2545/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ»:  Овечкина Н.В., представитель, по доверенности; Неловкин С.М., генеральный директор;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Территориального управления в Орловской области: Давыдов Е.А., главный специалист-эксперт, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ» на решение арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 по делу № А48-2545/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – Территориальному управлению в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления 28.05.2010 № 54-10/73,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпласт» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – Территориальное управление в Орловской области (далее также – ответчик, управление, административный орган) с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Территориального упавления в Орловской области (Финнадзор) 28.05.2010 № 54-10/73 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» к административной ответственности, по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Приводит довод  о том, что у банка в 2009 году был другой штамп, следовательно, надлежаще не подтверждается дата принятия банком документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.  Полагает, что в представленной суду копии экземпляра паспорта сделки  в  штампе банка  указана неверная дата.

Датой представления в банк ПС документов, по его мнению,  необходимо считать дату, указанную Обществом при подготовке паспорта – 05.06.2009.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – Территориального управления в Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности проставления штампа банка о принятии документов. Протокольным определением от 11.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и судом первой инстанции обоснованно отклонено.  

По мнению суда, значение для разрешения  дела имеет своевременность представления Обществом в банк документов для оформления паспорта сделки, а не давность проставления банковского штампа с  указанием   даты.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элпласт», Россия (Поставщик) - резидент и Открытое акционерное общество «Минский Приборостроительный Завод», Беларусь (Покупатель) - нерезидент заключили договор от 09.09.2009 № 220/7, по которому Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю в собственность продукцию, в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 общая сумма договора составляет 198760 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится согласно письменной заявки от покупателя.

Пункт 2.2 договора определяет, что отгрузка продукции производится самовывозом. Транспортные расходы оплачивает Покупатель.

Расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа в 15 дней с момента поставки. Оплата продукции производится в российских рублях (п.5.2 договора).

Срок действия договора с 9 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. (п. 7.5 договора).

В уполномоченном банке – Орловском региональном филиале Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по данному договору резидентом - Обществом с ограниченной ответственностью «Элпласт» 14.10.2009г. был оформлен паспорт сделки                                           № 09100001/3349/0010/1/0.

В соответствии с условиями договора от 9.09.2009 №220/7 резидентом - Общество с ограниченной ответственностью «Элпласт», Россия (Поставщик) на основании товарной накладной от 25.09.2009 №379 был отгружен товар нерезиденту - Открытому акционерному обществу «Минский Приборостроительный Завод», Беларусь (Покупатель) на сумму 81988,50 российских рублей. Товар был принят Открытым акционерным обществом «Минский Пиборостроительный Завод», Беларусь (Покупатель), что подтверждается штампом Покупателя на товарной накладной от 25.09.2009 №379.

Так как срок оформления паспорта сделки приходится на выходной день, то срок его оформления переносится на ближайший рабочий день, то есть на 28.09.2009 года.

Фактически паспорт сделки № 09100001/3349/0010/1/0 был предоставлен в банк 14.10.2009 года, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

14.05.2010 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №54/10-73, копию данного определения получил под роспись генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» Неловкин С. М.

14.05.2010 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен под роспись генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» Неловкину С. М., о чем имеется его подпись в указанном протоколе, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены так же под роспись.

28.05.2010 руководителем территориального управления Росфиннадзора в Орловской области Жихоревым С.Д. с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» Неловкина С. М., было вынесено постановление о назначении административного наказания №54-10/73, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с возложением административного штрафа в размере 42000руб. При составлении постановления Неловкину С. М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены под роспись. Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2010 №54-10/73 направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» по почте заказным письмом с уведомлением.

Оспаривая законность постановления о назначении административного наказания от 28.05.2010 №54-10/73, Общество с ограниченной ответственностью «Элпласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать  единые правила оформления  резидентами в   уполномоченных банках    паспорта    сделки    при    осуществлении    валютных    операций    между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно товарной накладной от 25.09.2009 №379 иное исполнение обязательств по договору от 09.09.2009 № 220/7 было произведено 26.09.2009 - резидентом ООО «ЭЛПЛАСТ», Россия был отгружен товар нерезиденту -ОАО «МПЗ», Беларусь на сумму 81 988,50 рублей, который был принят нерезидентом на учет 26.09.2009, что подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 07.12.2009 № 10296, то есть паспорт сделки должен был быть оформлен в срок по 26.09.2009.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок оформления паспорта сделки №09100001/3349/0010/1/0 -26.09.2009 приходится на выходной день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ данный срок переносится на ближайший рабочий день, то есть на 28.09.2009.

Фактически паспорт сделки № 09100001/3349/0010/1/0 и второй лист данного ПС были оформлены 14.10.2009, то есть с нарушением требуемого срока на 16 дней.

При этом, судом отклоняется довод Общества о том, что фактически, паспорт сделки был оформлен как указано в бланке Обществом – 05.06.2009 ввиду следующего.

Согласно п. 3.5.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк ПС пакет документов, в том числе обязательно – договор (контракт).

 Договор (контракт)  о  поставке товара (т/регулятор ТР-1.6.220.300) датирован 09.09.2009 года (позднее даты, указанной Обществом 05.06.2009).

Законодательством не предусмотрена возможность оформления паспорта сделки до заключения самой сделки и без предоставления договора.

Кроме того, указывая на нарушения сроков оформления Банком паспорта сделки, заявитель не представил этому достаточных доказательств.

Поэтому суд не может принять во внимание этот довод и считать датой      исполнения Обществом обязанности по оформлению паспорта сделки – 05.06.2009 года, как утверждают представители  Общества, либо какую-либо иную дату, кроме 14.10.2009 года.

Доказательств невозможности исполнения данной обязанности в установленный законом срок, Общество суду не представило.

Таким образом, материалами дела установлено, что 29.09.2009 ООО «ЭЛПЛАСТ» не соблюдены требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.14 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», то есть, совершено административное правонарушение в части не соблюдения Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорт сделки № 09100001/3349/0010/1/0 был фактически предоставлен в банк 05 июня 2009 года, то есть в день исполнения первого обязательства по заключенному договору от 9.09.2009 года № 220/07 – изготовление терморегуляторов СТО 95754865-001-2006 – получил правильную оценку со