Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А48-2545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку основанием     для предоставления паспорта сделки в уполномоченный банк выступает факт осуществления валютной операции, а не исполнение первого обязательства по договору, не связанного с оборотом валютной выручки.

Кроме того ответчиком представлена заверенная банком копия паспорта сделки № 09100001/3349/0010/1/0. Согласно расписке в получении банком данного паспорта сделки № 09100001/3349/0010/1/0, проставленной на оборотной стороне паспорта, дата поступления в банк указанного паспорта - 14.10.2009 года.

Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» определен порядок взаимоотношений банка и резидента при предоставлении последним заполненного паспорта сделки для подтверждения факта осуществления исполнения по валютному конратку.

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих    документах,    представленных    резидентом    в    банк    ПС    в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции. Банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции, на обоих экземплярах ПС.

Датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в настоящем разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС, либо дата распечатки указанных документов в случае их представления резидентом в банк ПС в электронном виде в соответствии с пунктом 3.23 настоящей Инструкции.

Пунктом 3.10. Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» определено, что представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

В соответствии 3.11. Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» один экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, а также копии представленных резидентом обосновывающих документов помещаются банком ПС в досье по паспорту сделки.

Другой экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты    его    представления    в    банк    ПС,    возвращается    резиденту    в    порядке, установленном банком ПС.

По усмотрению банка ПС копии обосновывающих документов могут не помещаться в досье по паспорту сделки. В этом случае они возвращаются резиденту в порядке, установленном настоящим пунктом.

 В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной ответчиком заверенной банком копией паспорта сделки          № 09100001/3349/0010/1/0, в которой проставлена дата предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Элпласт» в банк паспорта сделки 14.10.2009 года.

Довод заявителя о том, что у банка в 2009 году был другой штамп, также получил надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного   суда первой инстанции. Указанный довод несостоятелен, так как  наполнение штампа теми либо иными составными элементами        определяется организацией по своему внутреннему усмотрению.

На запрос арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Орловский РФ) представлены заверенные копии документов, в том числе – паспорта сделки от 14.10.2010 №09100001/3349/0010/1/0. На оборотной стороне четко читается оттиск штампа банка, из которого следует, что два экземпляра ПС по договору приняты 14.10.2009. Подчисток, исправлений не имеется. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Полученное доказательство не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «ЭЛПЛАСТ» 10.02.2010 Территориальным управлением Росфиннадзора в Орловской области уже были вынесены два постановления о назначении административных наказаний №№54-10/5, 54-10/6 по ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ в виде административного штрафа на общую сумму 80 000,00 рублей, который был уплачен ООО «ЭЛПЛАСТ» 17.03.2010 в сумме 20 000,00 рублей и 08.04.2010 в сумме 60 000 руб.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 54-10/6 16.05.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ» не соблюдены требования ч. 5 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании, п. 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания  №54-10/5 16.07.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ» не соблюдены требования ч. 5 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании, п. 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым       сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В рамках настоящего дела рассматривается совершение Обществом с ограниченной     ответственностью «ЭЛПЛАСТ» административного  правонарушения,    предусмотренного    ч.6   ст.15.25   КоАП   РФ,   за   нарушение установленного срока оформления паспорта сделки 14.10.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание         за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопрос о возможности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ разрешен арбитражным судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами законодательства РФ об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных равонарушениях», при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности общества административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции изучил и внимательно исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении арбитражным судом первой инстанции нарушения процессуального закона при рассмотрении дела и отклоняется как необоснованный. Так, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (заседание 16.08.2010, л.д.45 т. 2) является мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской области от 16.08.2010 по делу № А48-2545/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПЛАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта                                             

                                                                                                     А.И. Протасов