Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-6342-2010/200/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                  Дело № А14-6342-2010/200/34

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 по делу № А14-6342-2010/200/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уклонения Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Отдел) от предъявления иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения у лица, являющегося его собственником на момент предъявления данного иска; а также об обязании Отдела восстановить нарушенное право заявителя на заключение договора купли-продажи земельного участка в форме предъявления указанного иска с заявлением об обеспечении этого иска в форме запрета на его отчуждение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предъявление иска об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения входит в круг полномочий Отдела, а его бездействие в гражданско-правовых отношениях может быть обжаловано в публично-правовом порядке. По мнению ВРООИ «Импульс», поскольку земельный участок перешел к его нынешнему собственнику не в результате торгов, а в результате перепродажи победителем торгов, то возврат спорного земельного участка возможен только путем виндикации. Организация также указывает на то, что факт уклонения Отдела от заключения договора купли-продажи установлен решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 и 07.10.2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и подтверждается письмом Организации от 16.10.2009 и отказом Отдела от заключения договора купли-продажи, выраженном в отзывах на заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу. При этом ВРООИ «Импульс» считает такое поведение Отдела злоупотреблением правом и неисполнением обязанности истребовать муниципальное имущество, находящееся в чужом незаконном владении.

Отдел возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. По его мнению, истребование Отделом имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008 по делу №А14-2876/2008/90/23 признаны незаконными действия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить ВРООИ «Импульс» к участию в аукционе 08.04.2008.

24.06.2008 в газете «Новоусманская Нива» опубликовано информационное сообщение о проведении 31.07.2008 аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64279 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, 37а, категория земель – земли населенных пунктов (лот №2). Отдел указан организатором данного аукциона.

22.07.2008 ВРООИ «Импульс» была подана заявка на участие в аукционе по продаже указанного выше земельного участка.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом комиссии по реализации муниципального имущества №1 от 28.07.2008, согласно которому Организация не допущена к участию в аукционе, о чем ей сообщено уведомлением от 29.07.2008 №62.

Согласно протоколу №2 открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 31.07.2008 победителем аукциона по лоту №2 признано ООО «ФК «Система», договор №4 купли-продажи земельного участка с которым подписан 31.07.2008.

Право собственности ООО «ФК «Система» зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2008.

По договору купли-продажи от 05.10.2008 ООО «Механический завод №8» приобрело в собственность у ООО «Финансовая компания «Система» спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано 28.10.2008.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2009 право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО «Техно-торговый центр «Воронежский опытно-механический завод», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 20.07.2010 №17/040/2010-230.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 по делу №А14-7617/2008/232/32.

Указанным решением признаны недействительными торги, проведенные Отделом 31.07.2008 по продаже в собственность спорного земельного участка, а также признан недействительным договор купли-продажи №4 от 31.07.2008, заключенный на торгах между Отделом и ООО «Финансовая компания «Система».

Полагая, что Отдел обязан был обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, 37а, из чужого незаконного владения у лица, являющегося его собственником на момент предъявления данного иска, а также подать ходатайство о принятии соответствующей обеспечительной меры, и что неосуществлением данного действия нарушаются требования нормативных актов, права и законные интересы ВРООИ «Импульс», последняя обратилась с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Организацией не указана норма права, которая обязывала бы Отдел обратиться в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительной меры, а требования, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения являются гражданско-правовыми, в связи с чем в рамках рассмотрения публично-правовых споров арбитражный суд не может обязать Отдел совершить действия, направленные на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд области, приняв во внимание, что спорный земельный участок перешел к его собственнику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными, пришел к выводу о том, что требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не путем виндикации.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пункт 1 статьи 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, муниципальные образования по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и осуществляют защиту этих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из этого, невозможно понуждение муниципального образования к осуществлению того или иного способа защиты принадлежащего ему права собственности.

При этом невозможность исполнения муниципальным образованием взятого на себя гражданско-правового обязательства по передаче вещи на каком-либо праве другому лицу в связи с нахождением этой вещи в чужом незаконном владении влечет установленную законом или договором гражданско-правовую ответственность, но не возникновение у кредитора права на понуждение должника к применению каких-либо способов защиты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Отдела обязанности обратиться в суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является правильным.

Поскольку соответствующая обязанность у Отдела отсутствует, то не может быть признано незаконным бездействие по ее неисполнению.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ВРООИ «Импульс» и Отдел никакими обязательствами по передаче спорного земельного участка Организации не связаны. В связи с чем само по себе истребование этого земельного участка путем как двусторонней реституции по статье 167 ГК РФ, так и предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ, не повлечет для ВРООИ «Импульс» никаких правовых последствий. Возвращение имущества его законному собственнику не повлечет возникновение у Организации каких-либо прав в отношении этого имущества либо обязанности у органа местного самоуправления провести торги по его продаже, поскольку целесообразность, необходимость, время и прочие условия проведения повторных торгов на спорный объект в любом случае определяет этот орган, и это не является его безусловной обязанностью.

Таким образом,  ВРООИ «Импульс» не обосновала, каким образом избранный ею способ защиты соответствует цели обращения в суд – восстановление ее возможности на участие в повторных торгах.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  ВРООИ «Импульс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не указала, в защиту какого права ею предъявлено требование, какие конкретно принадлежащие ей права и законные интересы нарушены, не представила доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в результате уклонения Отдела от обращения в суд с иском об истребовании спорного земельного участка и не указала, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению ее прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие