Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-3314/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оптового рынка электроэнергии № 065-ДП/08, об этом же ОАО «Первая сбытовая компания» указывало в своей жалобе в УФАС.

 Кроме того, пункт 6 Правил недискриминационного доступа на оптовый рынок не содержит обязанности о представлении согласованного ПСИ администратору.

 Ответчиком, также,  не доказан факт доминирующего положения ОАО «Белгородская сбытовая компания» на оптовом рынке электроэнергии, так как приказом УФАС по Белгородской области № 45 от 19.02.2007 БСК   включено   в   Реестр    хозяйствующих   субъектов   в   границах    товарного рынка Белгородской области по  продаже (поставке) электроэнергии, т.е. розничном рынке электроэнергии.

При таких обстоятельствах, довод УФАС о создании заявителем препятствий в допуске на оптовый рынок электроэнергии ОАО «Первая сбытовая компания» не находит своего подтверждения материалами дела.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено не соответствие оспариваемых решения и предписания действующему законодательству, а следовательно незаконное возложение обязанности по исполнению предписания, нарушение тем самым  прав и законных интересов заявителя, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.12.2009 № 1773/09.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской области от 03.09.2010  по делу № А08-3314/2010-26 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта                                             

                                                                                                     А.И. Протасов