Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А48-1629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                           Дело № А48-1629/2010

 г.Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                       Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Транстрейдинвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Бочкова Д.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Бизнестранс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года по делу № А48–1629/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест», индивидуальному предпринимателю Бочкову Дмитрию Александровичу о взыскании 4 309 800,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Московский коммерческий банк «Евразия - Центр» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, ЗАО МКБ «Евразия-Центр») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ответчик, ООО «Транстрейдинвест»), индивидуальному предпринимателю Бочкову Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Бочков Д.А.) о взыскании в солидарном порядке 4 309 800,35 рублей, из которых: 3 500 000 рублей – сумма основного долга; 643 025,15 рублей – проценты за период с 01.11.2008 года по 31.03.2010 год; 166 775,20 рублей – неустойка на проценты за период с 01.12.2008 года по 31.03.2010 год, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение № 2, 3, 4, назначение: нежилое (производственный корпус), общая площадь 1 237,4 кв.м., литер Б, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14., принадлежащее на праве собственности ООО «Транстрейдинвест», и переданное в залог истцу по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2007г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 13 694 081 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Транстрейдинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции Бочков Д.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения истца ЗАО МКБ «Евразия-Центр» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства дела.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных сторон  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию суда от ООО «Бизнестранс» поступило заявление об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу -  МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) на его правопреемника - ООО «Бизнестранс» ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии) № 123-П от 26.07.2010 года.

Также, от МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) поступило заявление об отсутствии возражений против осуществления процессуального правопреемства на стороне истца по настоящему делу - МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) на его правопреемника - ООО «Бизнестранс».

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Бизнестранс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Транстрейдинвест», в котором ООО «Бизнестранс» просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие заявления о процессуальном правопреемстве и отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, с учетом состоявшейся уступки прав требования (цессии) №123-П от 26.07.2010г., заявленного ходатайства ООО «Бизнестранс», письменного мнения МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отсутствия возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) на его правопреемника - ООО «Бизнестранс».

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Бизнестранс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Транстрейдинвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 309 800,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ООО «Бизнестранс» просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявление ООО «Бизнестранс» об отказе от исковых требований к ООО «Транстрейдинвест» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года о взыскании в солидарном порядке с ООО «Транстрейдинвест» в пользу истца задолженности в сумме 4 309 800,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года и в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бочкова Дмитрия Александровича в пользу истца задолженности в сумме 4 309 800,35 руб., производство по делу в указанной части прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из представленной МИФНС России №1 по Орловской области выписки из ЕГРИП от 06.10.2010 года следует, что деятельность Бочкова Дмитрия Александровича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 04.06.2009 года.

Таким образом, Бочков Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 04.06.2009 года, т.е. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.04.2010 года), следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Бочкову Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ЗАО МКБ «Евразия-Центр» по платёжному поручению № 17086 от 15.03.2010