Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А64-2508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может служить достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, представители подрядчика при осмотре объекта экспертом  не присутствовали. Доказательства извещения подрядчика о предполагаемом осмотре отсутствуют.

Также из указанного заключения не представляется возможным установить, какие именно помещения медицинского центра ООО «Здоровье» осматривались экспертом, где было установлено отсутствие оборудования. Исследование также не содержит схемы осмотра с указанием мест установки оборудования.

Кроме того, в соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что факт отсутствия аппаратуры телевизионной с 1 малогабаритной беструбочной камерой мог быть установлен заказчиком при приемке выполненных работ. Между тем, акт приемки подписан заказчиком без замечаний.

Кроме того, экспертом указаны следующие недостатки выполненных работ:

- металлические конструкции крепления камер видеонаблюдения на главном фасаде здания вдоль ул.Федеративная не защищены антикоррозионным покрытием и имеют значительные следы коррозии;

- прокладка проводов через межкомнатные внутренние стены выполнена с грубейшим нарушением требований СНиП, т.е. без устройства проходных гильз.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, экспертом не указаны конкретные положения СНиП, иных нормативных актов, которые были нарушены подрядчиком.

Также в экспертном заключении отсутствуют сведения об осмотре экспертом мест прокладки проводов через межкомнатные стены. Кроме того, экспертом указано, что в здании выполнены чистовые отделочные работы, вследствие чего невозможно проверить протяженность кабельных линий.

Таким образом, при наличии указанных противоречий и неточностей в экспертном заключении №474/10 от 28.07.2010г. оно не может являться достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.

Также судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованием о надлежащем исполнении договора, об устранении недостатков в выполненных работах.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод заявителя о необоснованности расценок, указанных в смете к договору, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 178904 рубля.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Представленные платежные поручения №155 на сумму 50000 рублей и №157 на сумму 20000 рублей в качестве назначения платежа содержат указание «за охранную сигнализацию по договору б/н от 01/01/2008г.» и «за охранную сигнализацию по договору б/н от 10/10/2008г.», в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими погашение задолженности по договору №32/07 от 25.06.2008г.  Кроме того, актом зачета встречных требований от 14.07.2010г. указанные платежи были учтены в счет исполнения обязательств ответчика по иному договору – 31/07 от 20.09.2007г.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер указанных процентов составил 20212,42 рубля за период с 13.03.2009г. по 19.07.2010г. при ставке рефинансирования 8,25% годовых. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 30.06.2008г., однако истец указывает в качестве начального срока  начисления процентов 13.03.2009г., что является его правом и не противоречит законодательству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер процентов подлежащих взысканию процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета процентов, он произведен исходя из ставки 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Указанный размер является наиболее близким к размерам учетных ставок, существовавших в течение периода просрочки.

Судебная коллегия апелляционного суда также признает правомерным взыскание с ответчика 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, пронесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки и рассмотрения дела истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде со стороны ООО «Юридическая фирма «Онлайн консалтинг». В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.04.2010г. индивидуальный предприниматель выплачивает ООО «Юридическая фирма «Онлайн консалтинг» 15000 рублей.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением №355 от 13.04.2010г.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области от том, что указанная сумма вознаграждения соответствует принципам разумности, в связи с чем взыскана обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо убедительных доводов относительно необоснованности взыскания данной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и  дополнительного решения по делу №А64-2508/2010.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.), а также дополнительное решение от 30.07.2010г. по делу №А64-2508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.С. Яковлев  

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                              Е.А. Шеин