Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-2578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                        Дело № А48-2578/2010

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России  в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла: Дорофеева А.Н. – специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-33/28633 от 10.11.2010г.;

от Ивантеева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивантеева Д.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 года по делу №А48-2578/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла к Ивантееву Д.В. о взыскании 15 385 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Лепак» (далее – ООО «Лепак», должник) Ивантеева Дмитрия Владимировича (далее – ответчик) убытков, понесенных ФНС России при проведение процедуры банкротства ООО «Лепак», по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме        15 385 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Ивантеев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2010г. отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность исковых требований и отсутствие в материалах дела всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ивантеев Д.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда от 07.09.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и дополнениям к ней, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на жалобу и дополнения, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.1999г. ООО «Лепак» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г.Орла по адресу: г.Орел ул. Октябрьская д.52 (свидетельство о государственной регистрации № 1825 серия С). В соответствии с уставом ООО «Лепак» учредителем общества является Балмашнова Ю.В.

Решением учредителя ООО «Лепак» №1 от 23.09.1999г. генеральным директором общества назначен Ивантеев Д.В.

На основании приказа №1 от 09.11.1999г. Ивантеев Д.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Лепак».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006г. по делу №А48-3842/06-176 по заявлению ФНС России ООО «Лепак» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Сахно Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2007г. по делу №А48-3842/06-176 конкурсное производство в отношении ООО «Лепак» завершено. При этом судом установлено отсутствие имущества у должника, а также что требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, в соответствии с  п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются погашенными.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сахно В.Н.  взыскано 15 385 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедура банкротства в отношении ООО «Лепак».

Уполномоченным органом по платежному поручению №987 от 07.09.2007г. перечислены арбитражному управляющему Сахно В.Н. денежные средства в указанной выше сумме.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением Ивантеевым Д.В. как руководителем ООО «Лепак» предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о  банкротстве ООО «Лепак» в указанной выше сумме, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда первой инстанции, в связи с нарушением Ивантеевым Д.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 15 385 руб. 53 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника при возникновении обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения руководителя должника – Ивантеева Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лепак» банкротом.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России является единственным кредитором ООО «Лепак», иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты ООО «Лепак» задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Кроме того, истец не обосновал, когда именно у Ивантеева Д.В. как руководителя  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лепак» и не указал, когда истек установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления.  

ФНС России ссылается на то, что в результате неисполнения Ивантеевым Д.В. предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Лепак» несостоятельным (банкротом) на Ивантеева Д.В. должна быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Лепак» наступила по вине ответчика, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации