Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А35-3690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

22 ноября 2010 года                                                          Дело  № А35-3690/2009 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Осиповой М.Б.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010  по делу № А35-3690/2009 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании частично недействительным решения № 13-09/2 от 30.01.2009,

при участии в заседании:

от налогового органа: Корчематиной Л.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 13.11.2010;  Максакова Н.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 08.04.2010,

от налогоплательщика: Кулахметовой Е.В. представителя по доверенности б/н от 04.06.2010,

от третьего лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

                                             УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курчатовское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-09/2 от 30.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 056 руб., в том числе за 2005 год в сумме 56 856 руб., за 2006 год в сумме 55 200 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2241, 12 руб. за неуплату налога на прибыль, начисления пени в сумме 28 656, 82 руб. за неуплату налога на прибыль; в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8274 руб., в том числе за 2 квартал 2006 года в сумме 1192 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 1192 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1192 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 769 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 1154 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 1154 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 467 руб., в части привлечении к ответственности в соответствии с пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1408, 97 руб., в части начисления пени в сумме 1978, 06 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену заявителя – Закрытое акционерное общество «Курчатовское дорожное эксплуатационное предприятие»  на  Закрытое акционерное общество «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ЗАО «Октябрьское ДЭП», Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 решение Инспекции № 13-09/2 от 30.01.2009 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 056 руб., в том числе за 2005 год в сумме 56 856 руб., за 2006 год в сумме 55 200 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 656, 82 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2241,12 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Общества документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта автогрейдера ДЗ-122 и оправданность произведенных затрат: в акте о расходе узлов и агрегатов от 27.07.2005 отсутствует подпись механика Харламова А.Б., ответственного за ремонт техники и списания запасных частей в организации, у Общества отсутствуют дефектные ведомости. Инспекция считает, что налогоплательщиком в 2005-2006 годах произведена замена одних и тех же узлов и агрегатов на автогрейдер ДЗ-122, без документов, подтверждающих необходимость проведения этих работ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

Представители третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка  ЗАО «Курчатовское ДЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 13-08/53 от 11.11.2008,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 13-09/2 от 30.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, в том числе в сумме 2241, 12 руб.

Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль, в том числе за 2005 год в сумме 56 856 руб., за 2006 год в сумме 55 200 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, в том числе в сумме 28 656, 82 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 182 от 02.04.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13-09/2 от 30.01.2009 – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-09/2 от 30.01.2009 в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2005, 2006 годы по обжалуемому эпизоду  в сумме 112 056 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с заменой оборудования автогрейдера ДЗ-122. По мнению налогового органа, проведению ремонтных работ должен предшествовать комплекс организационно-технических мероприятий, в частности, перед началом работ следовало оформить приказ на осмотр автогрейдера, приказ о создании комиссии, производящей данный осмотр, акт комиссии о проведенном осмотре с указание обнаруженных дефектов автогрейдера. К данному акту следовало приложить перечень дефектов основных конструктивных элементов, утвержденный главным механиком организации, или актом о выявленных дефектах оборудования типовой межотраслевой формы ОС-16, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи  246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ЗАО «Октябрьское ДЭП» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом  1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;  прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. 

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде ЗАО «Курчатовское ДЭП» по счету-фактуре № 720 от 22.06.2005 и накладной на отпуск материалов на сторону № 720 от 22.06.2005 был получен от ЗАО «Дорожное снабжение» автогрейдер б\у (узлы и агрегаты) на общую сумму 279 542 руб. (включая НДС). Указанные материалы были оприходованы надлежащим образом, что отражено записями по следующим счетам бухгалтерского учета: Дт 08 Кт 60 на сумму 236 900 руб., Дт 19-1 Кт 60 на сумму 42 642 руб., Дт 01 Кт 08 на сумму 236 900 руб. В июле 2005 года произведена исправительная проводка: Дт 08 Кт 60 на сумму 236 900 руб., Дт 19-1 Кт 60 на сумму 42 642 руб., Дт 01 Кт 08 на сумму 236 900 руб., Дт 10-5 Кт 60 на сумму 236 900 руб., Дт 19-3 Дт 60 на сумму 42 642 руб.

Материалами дела подтверждается, что узлы и агрегаты автогрейдера ДЗ-122: рама основная, тележка задняя, мост передний, круг поворотный, рама тяговая, кабина, всего на сумму 236 900 руб., были отреставрированы, отремонтированы и установлены на автогрейдер ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 55-94 КО, о чем комиссионно был составлен акт о расходе узлов и агрегатов автогрейдера ДЗ-122 от 27.05.2005 и произведено списание на указанную сумму по Дт 10-5 Кт 23/4.

Кроме того, по счету-фактуре № 00000691 от 26.10.2006 и накладной на отпуск материалов на сторону № 00000961 от 26.10.2006 ЗАО «Курчатовская ДЭП» от ЗАО «Дорожное снабжение» был получен автогрейдер б/у на сумму 271 400 руб. (включая НДС), приобретение и отражение которого в учете Общества – запчасти (Дт 10-5 Кт 60) на сумму 230 000 руб., НДС (Дт 19-3 Кт 60) на сумму 41 400 руб., налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что полученные от ЗАО «Дорожное снабжение» узлы и агрегаты автогрейдера ДЗ-122: рама основная, тележка задняя, мост передний, круг поворотный, рама тяговая, кабина, всего на сумму 230 000 руб., были отреставрированы, отремонтированы и установлены на автогрейдер ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 55-94 КО, о чем комиссионно был составлен акт о расходе узлов и агрегатов автогрейдера ДЗ-122.

Довод налогового органа о несоответствии указанных документов  перечню необходимых документов, подтверждающих затраты по ремонту основных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный. В данном случае налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком отнесены в расходы затраты по приобретению запасных частей, а не затраты по ремонту основного средства в целом, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие у Общества документов по унифицированным формам первичных документов по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 7 от 21.01.2003, в рассматриваемом случае подлежит отклонению. Указанные унифицированные формы используются для учета движения основных средств и не содержат понятия «дефектная ведомость». Акт о