Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А35-3690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленных дефектах оборудования формы № ОС-16, установленной указанным Постановлением, составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля.

Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт несения налогоплательщиком затрат по приобретению и расходованию запасных частей должен подтверждаться исключительно дефектной ведомостью, в связи с чем отсутствие данных ведомостей не может являться основанием для признания спорных затрат Общества документально не подтвержденными, на чём настаивает Инспекция. 

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии  правовых оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения. 

Ссылка налогового органа на отсутствие в акте о расходе узлов и агрегатов от 27.07.2005 подписи механика Харламова А.Б., ответственного, по мнению Инспекции в силу своей должности, за ремонт техники и списание запасных частей в организации, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что именно указанный сотрудник являлся в 2005 году ответственным за ремонт техники и списание запасных частей. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение Инспекции не содержит информации, кто в данной организации отвечает за ремонт техники и кто за списание запасных частей, со ссылкой на штатное расписание, приказ о приеме на работу, должностные обязанности указанных лиц, иные приказы основной деятельности Общества – в оспаривание налоговым органом факта подписания акта от 27.07.2005 надлежащим составом комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое налогоплательщиком решение не содержит ссылок налогового органа на нормативные документы, устанавливающие порядок оформления ремонтных операций, и безусловных доказательств нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, что свидетельствует о их несоответствии нормам статей 100, 101 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества необходимости проведения в спорные периоды ремонта автогрейдера, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является осуществление работ по строительству, ремонту, реконструкции, содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Из пояснений налогоплательщика следует, что выполнение 80% дорожных работ лежит именно на автогрейдерах, в том числе и на автогрейдере ДЗ-122 с регистрационным номером 55-94 КО (1996 года выпуска), полностью амортизированном в 2005 году и, как следствие, требующим регулярного ремонта.

Нахождение данного основного средства на ремонте подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение дорожных работ, согласно которым автогрейдер в 2005 году находился на ремонте в среднем 51 час ежемесячно, в 2006 году – в среднем 50 часов ежемесячно.  

Доказательств того, что приобретенные узлы и агрегаты не использованы так, как указал налогоплательщик или использованы не по назначению, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов за 2005, 2006 годы затрат в сумме 466 900 руб. по приобретению запасных частей установленных Обществом самостоятельно на принадлежащий ему автогрейдер ДЗ-122, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа № 13-09/2 от 30.01.2009 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 112 056 руб., в том числе за 2005 год в сумме 56 856 руб., за 2006 год в сумме 55 200 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 656, 82 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2241,12 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 по делу № А35-3690/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                          Е.А. Семенюта