Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-1883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                       Дело № А48-1883/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Орловской области: Ленивцева Е.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 21.09.2010; Большакова Ю.В., начальник юридического отдела по доверенности от 10.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу № А48-1883/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад» (далее – ООО «КЗ «Светлый сад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о признании недействительными решения от 19.03.2009г. №3 с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области от 09.03.2010г. №61 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 11 374,08 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 7747,27 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 56 870,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 255 292,09 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 1 255 818,35 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 требования Общества удовлетворены.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения апелляционной жалобы от 05.10.2010 г., просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб., начисления пени по НДС в сумме 255 292,09 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 1 255 818,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность предъявления Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Агростар», ООО «Ароматъ», ООО «Теравто» в силу следующего.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Агростар» было снято с учета в связи с реорганизацией ранее даты выставления счетов-фактур в адрес Общества.

В отношении ООО «Ароматъ», ООО «Теравто» Инспекцией установлено, что указанные  организации находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество не вправе предъявлять НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ароматъ», ООО «Теравто».

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 4ДСП от 20.02.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 19.03.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа  в сумме 333 923 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе по НДС в сумме 312 670 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в сумме 1 993 267 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 61 от 09.03.2010 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 8282 руб., в территориальный бюджет в сумме 22 297 руб. (п.п. 1 п. 1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 5658 руб., в территориальный бюджет в сумме 15 232 руб. (п.п. 1 п. 2 решения); предложения уплатить налог на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 41 409 руб., в территориальный бюджет в сумме 111 484 руб. (п. 3.1.1 решения).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Консервный завод «Светлый сад» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 3 от 19.03.2009 г. с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 61 от 09.03.2010, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2008 года в ходе обследования ( осмотра) административного здания завода ООО «КЗ «Светлый сад» сотрудниками органов внутренних дел были изъяты документы бухгалтерского и налогового учета Общества за 2007 год, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта обследования ( осмотра) помещения ( т.1 л.д.84-87)

Из материалов дела также следует, что на основании изъятых и впоследствии переданных в налоговый орган документов в период с 09.06.2008 года по 26.1.2.2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом следующих документов: главная книга за 2007 год, кассовые и банковские документы, книги покупок и книги продаж за 2007 год; счета-фактуры по приобретенным и реализованным ТМЦ и услугам, товарно-транспортные накладные, акты ввода в эксплуатацию основных средств; договоры на закупку и перевозку сырья; книги приказов; лицевые счета работников по начислению заработной платы; договоры гражданско-правового характера.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием п.1 акта выездной налоговой проверки от 20.02.2009 г. № 4 дсп.( л.д.88, 88 оборот).

Из акта выездной налоговой проверки также усматривается, что в результате проверки указанных документов Инспекцией были выявлены в том числе следующие нарушения налогового законодательства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Ароматъ»:

за март 2007 г.: по счету-фактуре № 23 от 28.03.2007 на сумму 57 000 руб., в т.ч. НДС 8694,92 руб.,

за апрель 2007 г.: по счету-фактуре №24 от 05.04.2007 года на сумму 108 000 руб., в т.ч. НДС 16 474,58 руб., по счету-фактуре №26 от 23.04.2007 года на сумму 59 900 руб., в т.ч. НДС 9137,29 руб.,

за июнь 2007 г.: счету-фактуре №1-06 от 04.06.2007 года на сумму 44 925 руб., в т.ч. НДС 6852,97 руб., по счету-фактуре №2-06 от 06.06.2007 года на  сумму 79 600 руб., в т. ч. НДС 12 142,10 руб.,

за ноябрь 2007 г.: по счету-фактуре №6-11 от 21.11.2007 года на обую сумму 3 699 997 руб., в т.ч. НДС 564 406-32 руб.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Теравто»:

за декабрь 2007 г.: по счету-фактуре №1-12 от 04.12.2007 года на сумму 126 000 руб., в т.ч. НДС 19 220,34 руб., по счету-фактуре №6-12 от 26.12.2007 года на сумму 157 500 руб., в т.ч. НДС 24 025,42 руб.,  по счету-фактуре №2-12 от 11.12.2007 года на сумму 2 970 000 руб., в т.ч. НДС 270 000 руб., по счету-фактуре №4-12 от 19.12.2007 года на сумму 230 357,41 руб., в т.ч. НДС 35 139,27 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2007 г. (л.д. 119-125).

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий был сделан запрос № 09-03/09925@ от 21.10.2008 г. в ИФНС № 43 по г. Москве в отношении ООО «Ароматъ». Из полученного ответа (от 20.11.2008 г. №08-13 29651@) следует, что указанная организация состоит на учете с 23.01.2006 г, документы по требованию не представило, отчетность является «нулевой». Также ИФНС № 43 по г. Москве представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.

В отношении ООО «Теравто» Инспекцией по запросу № 08-24/10194@ от 12.10.2007 г. (в рамках камеральной проверки налоговой декларации Общества за июль 2007 г. – л.д.19) инспекцией получен ответ от ИФНС № 43 по г. Москве (от 13.02.2008 г. №08-13 2635@), что указанная организация состоит на учете с 18.04.2007 г, документы по требованию не представило, последним периодом представления налоговой отчетности является единый налог по упрощенной системе за 9 месяцев 2007 г.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Ароматъ» и ООО «Теравто», поскольку указанные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, в силу чего не являются плательщиками НДС.

Поскольку приведенные контрагенты Общества не являются налогоплательщиками НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, Инспекция также указала на несоответствии счетов- фактур требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них в силу п.5 ст.169 НК РФ должно быть указано наименование и ИНН налогоплательщика, которыми, по мнению Инспекции, контрагенты Общества не являются.

Ввиду изложенного решением Инспекции Обществу доначислен НДС в сумме 966 093,21 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом предъявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Агростар»:

по счету-фактуре № 2-08 от 22.08.2007 года на сумму 50 355 руб., в т.ч. НДС 7681,27 руб.,

по счету-фактуре № 4-08 от 28.08.2007 года на сумму 1 848 954,24 руб., в т.ч. НДС 282 043,87 руб.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией был сделан запрос № 09-03/05761@ от 25.06.2008 г. в ИФНС № 1 по Калужской области в отношении ООО «Агростар». Получен ответ от 17.09.2008 г. № 12-49/2161дсп@, из которого Инспекцией установлено, что ООО «Агростар» 17.08.2009 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВА-ТРЕЙД». 

Поскольку счета-фактуры, по которым Обществом заявлены вычеты, выставленными ООО «Агростар» 22.08.2007, 28.08.2007 (т.е. после реорганизации ООО «Агростар»), указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 289 725,14 руб., доначисления налога, пени и штрафа.

Каких-либо иных нарушений применительно к спорным доначислениям Инспекцией в акте проверки и в решении не отражено.

Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не указано на отсутствие документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов, в том числе счетов-фактур, равно как и не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика либо получение им необоснованной налоговой выгоды.

Факты принятия  к учету товара, приобретенного у указанных контрагентов, его приобретения для осуществления деятельности, облагаемой НДС, реальность поставок Инспекцией под сомнение не ставится и на данные обстоятельства в акте проверки и в решении Инспекция не ссылается. Каких-либо иных дефектов в счетах-фактурах, за исключением вышеприведенных, Инспекцией в ходе проверки не установлено, соответственно,  в акте и решении не отражено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые