Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А48-1883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Руководствуясь указанными процессуальными нормами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к спорным доначислениям ( НДС, пени и штраф  по хозяйственным операциям Общества с  вышеуказанными поставщиками) Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта ввиду следующего.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощенную систему налогообложения, будет лежать обязанность по уплате уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, сам по себе факт нахождения контрагентов Общества на упрощенной системе налогообложения не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и тем, более не свидетельствует о неправомерности отражения в счете-фактуре такого контрагента в качестве лица,  предъявившего покупателю ( Обществу) счет-фактуру.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Агростар» судом учтено также следующее.

Как следует из материалов дела указанное Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВА-Трейд» 17.08.2007 года. Спорные счета –фактуры указанного поставщика датированы 22.08.2007 г. и 28.08.2007 года.

Вместе  с тем сами по себе приведенные Инспекцией обстоятельства при неопровержении фактов реальной хозяйственной деятельности Общества и приобретения товаров, поименованных в счетах-фактурах, не влекут безусловного отказа в применении налоговых вычетов ( постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09).

Как следует из пояснений Общества, данных суду первой инстанции на момент получения Обществом спорных счетов-фактур ООО «Агростар» Общество не знало и не могло знать о состоявшейся реорганизации. При этом указанный контрагент выставлял Обществу счета-фактуры, начиная с апреля 2007 года, и поставки носили регулярный характер, что согласуется также с книгой покупок Общества, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, в силу положений ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налога признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету налога добросовестным налогоплательщиком и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо исходя из условий и обстоятельств заключенных сделок.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Между тем, в рамках настоящего спора указанных доказательств Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Общество знало, либо должно было знать о завершении реорганизации контрагента на момент составления спорных счетов-фактур, а также о том, что  ООО «Ароматъ» и ООО «Теравто» надлежащим образом не исполняют налоговые обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Презумпция добросовестности налогоплательщика заключается в следующем. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность опровергнуть презумпцию добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций.

         Однако в рассматриваемом случае налоговым органом приведенных обстоятельств не установлено и не доказано.      

По сути выводы Инспекции основаны  на данных, полученных по результатам встречных проверок и характеризующих контрагентов Общества, что само по себе не является основанием для выводов о недобросовестности самого Общества, а также основанием для отказа в применении заявленных Обществом налоговых вычетов.

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета применительно к 2007 году были изъяты у общества сотрудниками правоохранительных органов, и несмотря на обращение Общества за возвратом указанных документов, не были возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, копии первичных документов Общества, подтверждающих выявленные Инспекций нарушения, Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

 Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает невозможность получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Доводы Инспекции , изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ  Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначисления  НДС в сумме 1 255 818,35 руб.,  пени по НДС в сумме 255 292,09 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 251 163,65 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу № А48-1883/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 по делу № А48-1883/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская 

                                                                                         В.А. Скрынников