Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-10413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                    Дело № А08-10413/2009-19

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: Ерошкина Е.Д., представитель, доверенность № 50 от 31.12.2009 г.,

от ООО «МИЛОНИ»: Дмитриева Е.Н., представитель, доверенность б/н от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. по делу № А08-10413/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородпромстройбанк» (далее – истец, ОАО «Белгородпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» (далее – ответчик, ООО «МИЛОНИ») о взыскании 5 977 398,85 рублей задолженности по кредитному договору, из которых 1 250 000 рублей – просроченный основной долг, 3 750 000 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 845 563,65 рублей – проценты за  пользование кредитом, 131 835,20 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 664,7 кв.м. – промышленное с кадастровым номером 31:10:00:00:11637/40/21:1001/Ф1, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14, установив начальную продажную цену в сумме 12 616 853 рублей,

- право аренды земельного участка для производственной деятельности площадью 10 266 кв.м. с кадастровым номером 31:10:10 06 003:0020, расположенного по адресу: г. Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14 (участок № 5), установив начальную продажную цену в сумме 831 227 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 г. возвращено встречное исковое заявление ООО «МИЛОНИ» о расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МИЛОНИ» в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» также взыскано 37 655 рублей расходов по государственной пошлине и 33 000 рублей судебных расходов по оплате оценки стоимости имущества и экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МИЛОНИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МИЛОНИ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 08.11.2010 г. объявлялся перерыв до 15.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «МИЛОНИ» в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» расходов по оплате стоимости оценки имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между ОАО «Белгородпромстройбанк» (банк) и ООО «МИЛОНИ» (заемщик) заключен кредитный договор № 40, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23.04.2012 г. с начислением 17% годовых, а с 01.01.2009 г. – 20% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2009 г.).

Приложением № 1 к кредитному договору установлен следующий график погашения кредита:

- 25.12.2009 г. – 1 250 000 рублей,

- 25.12.2010 г. – 1 250 000 рублей,

- 25.12.2011 г. – 1 250 000 рублей,

- 25.12.2012 г. – 1 250 000 рублей.

Уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за очередным периодом начисления процентов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении кредита и всех причитающихся по договору процентов и пени в случае однократного нарушения сроков платежа по одному из видов обязательств, вытекающих из настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «МИЛОНИ» заключен договор ипотеки от 23.04.2007 г., по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1 664,7 кв.м. – промышленное с кадастровым номером 31:10:00:00:11637/40/21:1001/Ф1, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14, принадлежащее ООО «МИЛОНИ» на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Белгородской области от 20.04.2007 г,

- право аренды земельного участка для производственной деятельности площадью 10 266 кв.м. с кадастровым номером 31:10:10 06 003:0020, расположенного по адресу: г. Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14 (участок № 5), на основании договора аренды земельных участков от 19.02.2007 г. согласно распоряжения Главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области от 19.02.2000 г. № 135-Р, распоряжения Главы муниципального образования Яковлевского района Белгородской области от 11.04.2007 г. № 396-Р.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом, оно не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Частичное исполнение залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства рассматривается в качестве нарушения такого обязательства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк                 25.04.2007 г. предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением о выдаче (погашении) кредита и мемориальным ордером № 800048.

Ответчик не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев.

По состоянию на 23.10.2009 г. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составила 362 082,19 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов составили 3 497,60 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МИЛОНИ» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 40 от 23.04.2007 г., ОАО «Белгородпромстройбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 40 от 23.04.2007 г. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 23.04.2007 г. имущество исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ООО «МИЛОНИ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору и его задолженность в размере 5 000 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 845 563,65 рублей процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец начисляет пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 131 835,20 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения заемщиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствие со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке от 23.04.2007 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 40 от 23.04.2007 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке от 23.04.2007 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату кредита в размере 5 000 000 рублей, уплате процентов, в том числе повышенных процентов при не возврате кредита или нарушении сроков его возврата.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума